潮州簡易庭108年度潮小字第1023號民事裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　108年度潮小字第1023號
原　　　告　布丁娛樂王國事業有限公司
法定代理人　 李信志
被　　　告　 鄭江海
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送智慧財產法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲
請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第
1項定有明文。又依智慧財產案件審理法第7條、智慧財產
法院組織法第3條第1款、第4款規定，智慧財產法院管轄
案件為依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業
秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公
平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事
訴訟事件，及其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法
院管轄之案件。另司法院民國97年4月24日院台廳行一字第
0970009021號函指定不當行使智慧財產權權利所生損害賠償
爭議事件，及當事人以一訴主張單一或數項訴訟標的，其中
主要部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而不宜割
裂等民事事件，均為智慧財產權訴訟，而由智慧財產法院管
轄。是依前揭規定之反面解釋，就上述智慧財產權訴訟，普
通法院即屬無管轄權。再者，智慧財產案件審理細則第9條
固規定，智慧財產民事、行政訴訟事件非專屬智慧財產法院
管轄，仍有民事訴訟法第24條、第25條有關合意管轄、擬制
合意管轄規定之適用。然參酌智慧財產法院組織法第1條立
法意旨，為使智慧財產之民事訴訟事件能集中由智慧財產法
院依智慧財產案件審理法所定程序審理，除有民事訴訟法第
24條、第25條規定之情形外，普通法院自應以無管轄權為由
移送智慧財產法院（最高法院98年度台抗字第483號、101
年度台抗字第685號、臺灣高等法院98年度抗字第1937號、
99年度抗字第183號、101年度智抗字第2號裁定意旨、臺
灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第25號研
討意見參照）。
二、本件起訴意旨略以：被告於民國102年起，擅自將原告專屬
享有之音樂歌曲重製物「秋分、越頭、六月茉莉」等歌曲，
出租與 吳家樺 所經營之「家樺練歌場」轉供不特定客人點唱
收益，已侵害原告享有音樂著作之「重製權」及「出租權」
，原告自得依著作權法第37條第1項、第4項及民法第184
條第1項之規定，向被告請求損害賠償等語，顯見本件原告
所起訴之原因事實及訴訟標的，主要部分涉及智慧財產權，
且遍觀全卷，亦查無兩造有合意向普通法院提起本件訴訟之
情形，揆諸前開規定，本件應由智慧財產法院管轄，原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國108年10月28日
潮州簡易庭法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年10月28日
書記官林鴻仁