鳳山簡易庭108年度鳳簡字第510號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度鳳簡字第510號
原　　　告　 郭林秀蘭
訴訟代理人　 許仲盛 律師（ 法扶 ）
被　　　告　 朱正義
訴訟代理人　 蔡淑媛 律師（法扶）
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（108年度審交附民字第216號），本
院於民國108年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟柒佰伍拾肆元，及自民國一
０八年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟柒佰伍
拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2
項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時
原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）23萬1,626元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。嗣於審理中減縮聲明如下述（本院卷第47頁)，核與
前揭規定相符，自應准許。
二、原告主張：
㈠、被告於民國106年11月10日20時45分許，駕駛車牌000-0000
號自用小貨車，沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛，
○○○區○○路○○○號前時，原應注意在劃有分向限制線之
路段，不得迴車，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面
乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，擅自向左迴轉，適有原告騎乘車
牌000-000號普通重型機車，同向行駛至該處，閃避不及而
與被告駕駛之車輛左前車頭發生碰撞，原告因而人車倒地，
並受有左脛骨雙髁移位閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭事故）
。
㈡、原告因系爭事故受有醫療費用1,226元、看護費用8萬400
元之財產損害，且其因受傷而受有精神上痛苦，故請求精神
慰撫金15萬元，合計23萬1,626元，扣除原告已受領之強制
責任保險金6萬3,872元，為16萬7,754元。爰依侵權行為
之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告16萬7,754
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告則以：被告雖因系爭事故而需專人照顧2個月又7日，
然原告實際上僅由親人看護，並未實際支出看護費用，應以
每月基本工資計算看護費用為宜。又被告領有身心障礙手冊
，家庭經濟狀況不佳，原告請求之精神慰撫金15萬元顯然過
高等與資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠、原告主張之系爭事故（即本院108年度交簡字第2192號刑事
判決所載之犯罪事實）。
㈡、原告主張醫療費用1,226元，為系爭事故之必要支出。
㈢、原告因系爭事故所受前述傷害，有受專人照護2個月又7日
之必要。
㈣、原告因系爭事故已領取強制責任保險金6萬3,872元。
四、爭點：原告因系爭事故所得請求之金額為何？
五、得心證之理由：
㈠、按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線
、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通管理處罰條
例第49條第1項第2款、道路交通安全規則第106條第2款
定有明文。案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、
無缺陷且無障礙物、視距良好等情，為被告所不爭執。足認
被告客觀上並無不能注意之情事，詎其於行經上開路段時，
仍擅自向左迴轉，肇致系爭事故發生，致原告受有前述傷害
，被告駕車行為顯有過失，且與原告所受之傷害結果間，具
有相當因果關係，應堪認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第1項前段、193條第1項、第195條第1項
分別定有明文。準此，原告因上述被告過失行為之不法侵害
而受有前述傷害，自得請求被告賠償其損害。茲就原告所得
請求之各項金額分述如下：
1.醫療費用1,226元
原告主張其因系爭傷害已支出之醫療費用合計1,226元，此
與原告因系爭事故所受傷害相關，且具有必要性等情，既為
被告所不爭執，原告請求被告給付醫療費用1,226元部分，
應予准許。
2.看護費用8萬400元
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，雖係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，
仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償
，始符公平原則。
⑵原告主張其因系爭傷害需專人照顧2個月又7日，且實際上
由其丈夫負責照顧等情，業為被告所不爭執，此情應堪認定
。而因親屬看護所得請求之看護費用，乃基於原告所受其親
屬之實際看護行為所生，既有實際看護行為，則其費用之計
算自應以相類勞務給付所得獲取之報酬計算，而不宜以未區
分勞動內容之最低工資計算之，方屬公允。是被告辯稱：原
告所受親屬看護費用應以最低工資計算云云，尚難憑採。
⑶原告主張看費用費應以一般半日看護費用1,200元計算，既
有原告提出之看護中心計價資料在卷可參（附民卷第19頁）
，衡諸常情，原告主張之計算標準並無不當，是原告主張以
每日1,200元計算看護費用，應屬有據。從而，原告請求被
告給付看護費用8萬400元（計算式：1,200×67＝80,400
）部分，亦應准許。
3.精神慰撫金15萬元
⑴按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。
⑵經查，原告因系爭事故受有左脛骨雙髁移位閉鎖性骨折之傷
害，衡諸常情，其精神自受有相當痛苦。本院審酌原告自陳
未受正式教育，98年以前從事資源回收工作，被告自陳之身
心狀況、家庭經濟狀況，及本院調取之被告稅務電子閘門財
產所得調明細表（本院卷所附證物存置袋，涉及當事人隱私
不予詳述），參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度
及原告所受傷勢等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金15萬
元尚屬過高，應以10萬元為適當。故原告請求之精神慰撫金
，於10萬元之範圍內，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由。
㈢、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。系爭事故發生後，原告已
領取強制險保險金6萬3,872元一情，為兩造所不爭執。是
原告因系爭事故所得請求被告賠償之金額，自應扣除已領取
之強制險保險給付6萬3,872元。
㈣、綜上，原告得請求之各項損害賠償加總後，扣除原告因系爭
事故已領取之強制險保險金，得請求之金額應為11萬7,754
元（計算式：1,226+80,400+100,000-63,872＝117,754）
。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付11
萬7,754元，及自108年5月10日起（附民卷第21頁）至清
償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中華民國108年10月28日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月28日
書記官林君燕