鳳山簡易庭108年度鳳簡字第481號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度鳳簡字第481號
原　　　告　吉億通運股份有限公司
法定代理人　 林慧香
被　　　告　 鍾俊義
上列當事人間請求清償債務事件，本院於108年10月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠、被告前受派遣至原告工作，於民國102年12月20日1時40
分許，駕駛訴外人吉運通運股份有限公司（下稱吉運公司）
所有車牌號碼000-00號營業用貨櫃拖良車行駛國道1號南下
321.3公里處執行職務時發生交通事故（下稱系爭事故），
因被告駕駛有過失，亦應就吉運公司車損負損害賠償責任，
故被告同意就因系爭事故所生損害賠償請求權（即被告得向
訴外人信光汽車貨運行（下稱信光貨運行）、訴外人 焦冠華
等同一事故之相對人因本件車禍所生損害賠償請求債權）讓
與吉運公司，以賠償吉運公司因系爭事故所生之損害，被告
遂於103年4月24日與吉運公司員工即訴外人 李美幸 簽立授
權書（下稱系爭授權書），約定被告取得之賠償金額直接匯
入吉運公司開設於華南銀行前鎮分行第000-00-0000000號帳
戶。
㈡、吉運公司與被告共同起訴，請求信光貨運行及焦冠華賠償損
害，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以103年度訴字
1439號民事判決判決一部勝訴、一部敗訴，信光貨運行與焦
冠華不服提起上訴，吉運公司與被告亦提起附帶上訴，經臺
灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於105年11月7日
成立調解並作成臺南高分院105年度上字第138號調解筆錄
，調解內容第一項為：「上訴人信光汽車貨運行、焦冠華及
受告知訴訟人即調解參加人捷順運輸股份有限公司（下稱捷
順公司）願於105年12月30日前連帶給付被上訴人吉運通運
股份有限公司新臺幣（下同）壹佰肆拾捌萬肆仟元整，連帶
給付被上訴人鍾俊義貳拾萬肆仟元整（不含強制責任險，下
稱系爭債權），由吉運通運股份有限公司代為受領。」（下
稱系爭調解筆錄）。吉運公司於107年5月18日復將系爭債
權讓與原告。
㈢、被告自系爭債權賠償義務人處取得賠償金額，明知應將系爭
債權賠償金額交付原告，竟仍擅自受領系爭賠償金額後，拒
不返還予原告。因被告對信光貨運行、焦冠華、捷順公司請
求連帶給付20萬4,000元之系爭債權，最後已輾轉讓與原告
，被告猶以自己之名義領取、受償，應屬侵害原告之財產權
，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告20萬4,000元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：被告簽立系爭授權書，係因當時被告於吉運公司
任職，吉運公司表示若被告親自進行訴訟，將影響被告之工
作時間，故請被告授權吉運公司處理訴訟相關事宜，始有代
為受領系爭債權之約定，並無將系爭債權讓與吉運公司之意
思，故原告之主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、不爭執事項
㈠、被告前於102年12月20日1時40分許，駕駛吉運公司所有車
牌號碼000-00號營業用貨櫃拖良車行駛國道1號南下321.3
公里處發生系爭事故。
㈡、吉運公司與被告共同起訴，請求信光貨運行及焦冠華賠償損
害。被告於103年4月24日與吉運公司員工李美幸簽立系爭
授權書。
五、爭點
㈠、系爭債權是否已由被告讓與吉運公司？
㈡、原告之主張有無理由？
六、得心證之理由
㈠、系爭債權是否已由被告讓與吉運公司？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
是當事人之一方主張債權讓與之事實，經他方否認者，則依
舉證責任分配原則，自應由主張債權讓與事實之一方負舉證
之責任。準此，本件原告主張被告已將系爭債權讓與吉運公
司一情，既經被告否認，是就系爭債權已由被告讓與吉運公
司一節，自應由原告負舉證責任。
2.經查：
⑴依系爭授權書所載，係由被告委任李美幸處理系爭事故所生
和解事宜，並同意賠償金額直接匯入受任人李美幸指定之吉
運公司帳號，有系爭授權書影本在卷可稽（院卷第13頁）。
是系爭授權書之締約雙方為被告、李美幸，且授權書內容雖
載有匯入李美幸指定之吉運公司帳號等語，然並無將系爭債
權讓與吉運公司之記載，自難憑此認定被告有將系爭債權讓
與吉運公司之意思。
⑵觀諸系爭調解筆錄第1項有關系爭債權之記載，系爭債權之
給付對象仍為被告，僅由吉運公司代為受領，有系爭調解筆
錄影本在卷可佐（院卷第19頁）。是依系爭調解筆錄之記載
，系爭債權之權利人仍為被告，僅由吉運公司代被告受領，
亦難憑此認定吉運公司已由被告處取得系爭債權之讓與。
⑶至原告提出其與吉運公司簽訂之債權讓與同意書，雖有經被
告將系爭債權讓與吉運公司之記載（院卷第23頁），然此同
意書係由原告與吉運公司締結，自無從由此推認被告確有將
系爭債權讓與吉運公司之舉。
⑷綜上，原告就系爭債權已由被告讓與吉運公司一節，既無法
舉證以實其說，是原告主張：系爭債權已由被告讓與吉運公
司，並由吉運公司讓與原告云云，自難認有理由。
㈡、原告之主張有無理由？
1.按處分現存在之他人債權，並非處分不存在之債權，性質上
乃無權處分，依民法第118條規定，應屬效力未定（最高法
院105年台上字第1834號民事判決參照）。民法第118條第
1項規定無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之
承認始生效力，即無權處分並非當然且確定不生效力，乃效
力未定，得因真正權利人之承認而成為有效之法律行為（最
高法院96年度台上字第2870號民事判決參照）。
2.經查，被告簽立系爭授權書並無將系爭債權讓與吉運公司之
意思一情，已如前述。吉運公司讓與系爭債權予原告之行為
，核屬處分現存在之他人債權，性質上乃無權處分，須經有
權利人之承認始生效力。被告即系爭債權之真正權利人既已
否認有將系爭債權讓與他人之意思，堪認其無承認吉運公司
讓與系爭債權行為之意思，應認該債權讓與之行為不生效力
。從而，系爭債權既未經被告讓與吉運公司，則系爭債權之
權利人仍為被告，故原告主張：被告受領系爭債權之給付，
而侵害原告權利云云，尚難認有理由。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
20萬4,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月28日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月28日
書記官林君燕