潮州簡易庭108年度潮簡字第473號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　108年度潮簡字第473號
原　　　告　 黃湘惠
被　　　告　 薛凱隆
被　　　告　 胡文正
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院108年度附民字第36號），由本院刑事庭裁定移送前來，
，本院於108年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣9萬元及自民國108年2月1日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之60，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣9萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告薛凱隆於民國105年至106年間某日起加入以真
實姓名年籍不詳之成年人為首之詐欺集團，嗣薛凱隆負責擔任
該詐欺集團之車手頭，被告胡文正於107年4月中旬某日起，參
與以薛凱隆擔任車手頭，其他人組成3人以上持金融卡提領遭
詐欺之人匯款至人頭帳戶內財物之詐欺車手集團，又該詐欺車
手集團係與詐欺集團相互配合，先由詐欺集團首腦指揮，透過
層層分工，由詐欺集團成員以電話發送詐騙訊息，詐欺集團成
員於107年5月1日下午7時10分，以電話向原告黃湘惠佯稱其之
前於網路購物時，因系統錯誤造成重複購買，須依指示操作自
動櫃員機以取消訂單，致黃湘惠陷於錯誤，依詐欺集團成員指
示於107年5月1日下午9時19分許、107年5月1日下午9時23分許
、107年5月1日下午9時31分許，匯款至台新國際商業銀行南門
分行，戶名 孫彥翔 ，帳號：00000000000000帳戶內金額各為新
台幣（下同）3萬元、3萬元、3萬元，對原告以詐騙方式行騙
，俟詐欺他人得手後，另由機房指示擔任車手集團之成員負責
持金融卡提領款項，再由車手層層向上交給詐欺集團成員，並
發放提款金額之報酬予車手，此詐欺集團各階段均由不同成員
分層負責，以分散風險，由胡文正持人頭帳戶之金融卡，將金
額領取，旋遭提領一空。且原告因此詐騙致加重身心上精神疾
病，故請求精神賠償6萬元，原告因而身心備受煎熬等精神上
痛苦，造成共計150,000元（受害90,000元＋慰撫金60,000元
＝150,000元）之損害， 爰依 為此，爰依民法第184條第1項前
段、第185條侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明求為
判決：被告應連帶給付原告15萬元、及自本起訴狀繕本送達翌
日（即108年2月1日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
被告胡文正、薛凱隆則對原告主張之侵權行為事實不爭執，答
辯聲明：原告之訴駁回。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰
為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法
第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第185條規定
之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及
幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行
為，方足當之。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各
有賠償其損害全部之責。原告主張被告共同詐欺之行為而造成
原告之損害，自應負損害賠償之責任，經查：
㈠原告主張：被告薛凱隆於105年至106年間某日起加入以真實
姓名年籍不詳之成年人為首之詐欺集團，嗣薛凱隆負責擔任
該詐欺集團之車手頭，被告胡文正於107年4月中旬某日起，
參與以薛凱隆擔任車手頭，其他人組成3人以上持金融卡提
領遭詐欺之人匯款至人頭帳戶內財物之詐欺車手集團，又該
詐欺車手集團係與詐欺集團相互配合，先由詐欺集團首腦指
揮，透過層層分工，由詐欺集團成員以電話發送詐騙訊息，
詐欺集團成員於107年5月1日下午7時10分，以電話向原告黃
湘惠佯稱其之前於網路購物時，因系統錯誤造成重複購買，
須依指示操作自動櫃員機以取消訂單，致黃湘惠陷於錯誤，
依詐欺集團成員指示於107年5月1日下午9時19分許、107年5
月1日下午9時23分許、107年5月1日下午9時31分許，匯款至
台新國際商業銀行南門分行，戶名孫彥翔，帳號：00000000
000000帳戶內金額各為3萬元、3萬元、3萬元，對原告以詐
騙方式行騙，俟詐欺他人得手後，另由機房指示擔任車手集
團之成員負責持金融卡提領款項，再由車手層層向上交給詐
欺集團成員，並發放提款金額之報酬予車手，此詐欺集團各
階段均由不同成員分層負責，以分散風險，由胡文正持人頭
帳戶之金融卡，將金額領取，旋遭提領一空。被告上開共同
詐欺取財等行為，業據本院依職權調取本院107年訴字第867
號刑事卷證核屬相符，被告亦不爭執，原告主張系爭帳戶金
融卡與密碼遭詐欺集團利用作為詐騙原告之犯罪工具乙節，
堪以認定。
㈡綜上所述，原告主張堪信屬實，被告共同詐欺取財犯行，洵
堪認定。被告上開共同詐騙，致原告受騙而將9萬元匯入上
開帳戶，並受有損害，被告自應與詐欺集團成員共同負侵權
行為連帶損害賠償責任。是以，原告依據侵權行為之法律關
係，請求被告連帶賠償9萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌
日起即108年2月1日（附帶民事起訴卷第10-11頁送達證明參
照）至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應屬有據。
㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條
第1項復有明定。是依上開規定，須人格法益及身分法益受
侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額之非財產損害
。本件原告固主張其因被告上開幫助詐欺犯行，致其受有精
神上損害，請求精神慰撫金6萬元等語，惟查，原告被侵害
之權利係為財產權，實與請求精神慰撫金之要件不符，且原
告復未就被告不法侵害其人格法益且情節重大乙節舉證以實
其說，自難遽認原告之人格法益有何受有侵害而情節重大之
情，則原告關於精神慰撫金之請求，自乏所據，要難准許。
從而，原告請求被告連帶給付9萬元及自108年2月10日起算之
法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條
第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免
為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經核於判決
結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民
事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費
，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從
確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，
諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確
定其數額，併予敘明。
中華民國108年10月28日
潮州簡易庭法官李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年10月28日
書記官林鴻仁