裁判字號：臺灣屏東地方法院95年訴字第64號民事判決
裁判日期：民國95年05月18日
裁判案由：土地所有權移轉登記
臺灣屏東地方法院民事判決95年度訴字第64號原告丁○○原告甲○○共同訴訟代理人 林榮和 律師被告丙○○上列當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於民國95年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將其所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地所有權應有部分八分之一之二分之一，移轉登記予原告各二分之一。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告2人與被告係兄弟關係，坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地應有部分4分之1（下稱系爭土地），及同段1125地號土地應有部分全部係由兩造父親方定應出資購買，擬贈與其子即兩造及訴外人乙○○各4分之一，故於民國48年間先將系爭土地應有部分各8分之1分別借名登記在被告、訴外人乙○○名下，再於81年間，將同段1125地號土地應有部分各2分之1借名登記在原告2人名下。兩造之父方定應於84年7月26日死亡後，被告拒不將其所有系爭土地應有部分8分之1之2分之1移轉登記予原告2人各2分之1，為此，爰依借名契約及分家協議法律關係，請求被告將系爭土地應有部分8分之1之2分之1移轉登記予原告各
2分之1。於本院聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則以：系爭土地並非由兩造之父方定應借名登記在被告名下，而是方定應購買後贈與被告所有等語資為抗辯。於本院聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地係於48年9月9日以買賣為由，登記應有部分各8分之1於被告、訴外人乙○○名下（本院卷第12至25頁）。
㈡同段1125地號土地係於81年10月22日以贈與為由，登記應有部分各2分之1於原告2人名下（本院卷第26頁）。
㈢訴外人乙○○於94年4月23日簽立承諾書記載「本人所有系
爭土地應有部分8分之1，係父親生前購買以本人名義登記，願遵父親分家決定，將應有部分之一半即16分之1，無條件移轉予胞弟原告2人各取得2分之1，本人隨時備齊所需資料，配合辦理所有權移轉登記，恐口說無憑，特立此承諾書」等語（本院卷第27頁）。
㈣原告2人亦於94年4月23日分別簽立承諾書記載「本人所有
同段1125地號土地應有部分2分之1，係父親生前購買以本人名義登記，願遵父親分家決定，將應有部分之4分之1即
8分之1，無條件移轉予胞兄乙○○，本人隨時備齊所需資料，配合辦理所有權移轉登記，恐口說無憑，特立此承諾書」等語（本院卷第28至29頁）。
㈤被告、證人乙○○、原告丁○○、原告甲○○、證人戊○○
依序為訴外人方定應之長子、次子、三子、四子、五子（本院卷第7至10頁）。
四、原告主張系爭土地係兩造之父方定應借名登記於被告、訴外人乙○○名下，被告應將其所有系爭土地應有部分8分之1之2分之1移轉登記予原告各2分之1之事實，業據提出土地登記謄本2份及承諾書3份為證；被告固不否認上開證據之真正，惟以前揭情詞置辯，是本院所應審究者為：㈠系爭土地是否借名登記在被告名下？㈡如是，原告主張有無理由？茲分述如下。
五、系爭土地是否借名登記在被告名下？㈠按信託契約之受託人不僅就信託財產承受權利人之名義，且
須就信託財產，依信託契約所定內容為積極的管理或處分，並非將自己之財產，以他人名義登記時，雙方之間當然即有信託關係存在。又當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，即為借名契約。在現行法下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，自無不可，故當事人間之權利義務，應先依雙方當事人之契約內容而定，契約未約定者，則以補充解釋之方法定之，並參考民法關於委任之相關規定，最高法院91年度台上字第1871號判決意旨參照。
㈡經查，證人即兩造兄弟乙○○於本院審理時證稱：「因為我
們兄弟多，所以系爭土地應有部分於48年間先由被告和我暫時借名登記，同段1125地號土地則於81年間由原告2人暫時借名登記。父親過世前就有分家之約定，老家坐落在系爭土地及同段1125地號土地上，兩造及我各自分得老家1間房子，所以這2筆土地要4人均分，這樣才能每人各分得1塊長方形土地以通到馬路。我借名登記的狀況跟被告一樣，如果不是有分家約定，我為何要承認」等語明確（本院卷第51至53頁），核與證人即兩造之弟戊○○於本院證述：「我們有
5個兄弟，當時老家只能容納他們4個兄弟，所以他們4個分在老家坐落之系爭土地及同段1125地號土地上，我則分在同段1129地號土地，我們5人分得的面積差不多，這是父親過世前的交代，家屬都知道，我們確實有分家協議。所以這
2筆土地要4人均分，這樣才能每人各得1塊長方形土地通到馬路」等情相符（本院卷第52至53頁），並有原告所提系爭土地及同段1125地號土地照片、地籍圖在卷可按（本院卷第59至62頁），查證人均為兩造之兄弟，衡情當無特別偏袒一方之理，況證人乙○○就系爭土地應有部分登記狀況與被告一致，自無為不利自己證述之可能，故其2人所證，堪信為真實。
㈢又系爭土地僅名義上登記於被告、證人乙○○名下，其管理
、使用、處分仍由其父方定應為之等情，業為兩造所不爭執（本院卷第50頁），足證系爭土地應係方定應出資買受，並以買賣為原因登記在被告名下，乃屬借名契約，該契約著重在當事人間之信任關係，並無不法，理由正當，應屬合法有效之契約，性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定。按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；委任關係，因當事人一方死亡而消滅，民法第549條第1項、第550條前段分別定有明文。上開借名契約之借名人即兩造之父方定應已於84年7月26日死亡，借名契約法律關係歸於消滅，被告就系爭土地即有返還義務。
㈣綜上所述，原告主張系爭土地為兩造之父方定應借名登記在被告名下，應成立借名契約一節，誠屬有據，應可採信。
六、原告主張有無理由？㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。又不動產物權之移轉，應以書面為之，其移轉不動產物權書面未合法成立，固不能生移轉之效力。惟關於買賣不動產之債權契約，乃非要式行為，若雙方就其移轉之不動產及價金業已互相同意，則其買賣契約即為成立。出賣不動產之一方，自應負交付該不動產並使他方取得該不動產所有權之義務，買受人若取得出賣人協同辦理所有權移轉登記之確定判決，則得單獨聲請登記取得所有權，移轉不動產物權書面之欠缺，即因之而補正，最高法院著有57年台上字第1436號判例可資參照。
㈡經查，兩造於其父方定應死亡前即訂有分家協議契約一節，
業如證人乙○○、戊○○前開所證，並有兩造不爭執之上開承諾書3份附卷可稽，足徵兩造與證人乙○○間確有平均分配系爭土地及同段1125地號土地之合意，是兩造間既有不要式之分家契約即土地分配契約，被告自應受該分家契約拘束無誤。
七、綜上所述，原告主張系爭土地應有部分8分之1乃兩造之父方定應借名登記在被告名下，其與被告訂有分家協議，爰依借名契約及分家協議法律關係，請求被告將系爭土地應有部分8分之1之2分之1移轉登記予原告各2分之1，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年5月18日
民事第一庭法官翁世容正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官溫訓暖中華民國95年5月19日