臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第258號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
訴訟代理人 葉紹明
湯子駖
被 告 王金發
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國103年8月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟陸佰陸拾壹元，及自民國九十五
年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰陸拾陸元，及自民國九
十五年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項之規定，依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)被告前向訴外人萬通商業銀行（下稱萬通銀行）申辦現金卡
（下稱系爭現金卡）使用，並簽立系爭現金卡申請書，依系
爭現金卡借款契約之約定，借款利率係按週年利率百分之20
計算。被告尚有預借現金計新臺幣（下同）53,661元之帳款
未依約繳付。萬通銀行嗣於民國92年10月28日與訴外人中國
信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）合併，由中信
銀行承受萬通銀行之一切債權債務。
(二)被告另有向中信銀行申辦信用卡（下稱系爭信用卡）使用，
並簽定系爭信用卡申請書，利率則按週年利率百分之20計算
。詎被告至95年8月29日止，尚有消費款總額116,666元之帳
款未依約繳付。
(三)而中信銀行於100年6月10日，將其對被告之債權均讓與原告
，並已踐行相關通知程序，經原告屢向被告催討，然被告均
置之不理。爰依系爭現金卡借款契約、系爭信用卡使用契約
、消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被告如數清償等語
。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請
書暨借款契約、信用卡申請書暨約定條款、財政部函文、帳
款明細表、債權讓與證明書及登報公告等件為證。被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，本院審酌原告提出之證據，核與原告主張之事實相符
，足認其主張為真實。
(二)按所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人
（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後
或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用
卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約，乃
持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發
卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金
額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則
負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依
信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利
息。再者，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同
之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前
段分別定有明文。本件被告既分別向萬通銀行申辦系爭現金
卡使用，並以系爭現金卡向萬通銀行借貸上開金額；另向中
信銀行申辦系爭信用卡，依信用卡使用契約簽帳消費，並向
原告之前手借貸上開金額，而尚有如主文第1、2項所示本金
及利息等未為清償，且清償期業已到期，揆諸前開說明，原
告依系爭現金卡借款契約、系爭信用卡使用契約、消費借貸
及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月29日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月29日
書記官