臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第203號
原 告 洪文淇
訴訟代理人 洪主雯
被 告 廖淑惜
訴訟代理人 陳傳裕
被 告 洪志宏
洪秀文
洪麗珍
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103年8月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告洪志宏、洪秀文、洪麗珍等應就其被繼承人 洪瑞卿 所有坐落
彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號、地目田、面積435平方公尺土
地之應有部分25分之1，辦理繼承登記。
兩造共有之前項土地其分割方法為：如附圖一（即彰化縣彰化地
政事務所收件日期文號民國103年6月27日彰土測字第197400號土
地複丈成果圖）所示編號（甲）部分面積34.80平方公尺分歸原
告及被告洪志宏、洪秀文、洪麗珍按原應有部分比例共有取得（
其中被告洪志宏、洪秀文、洪麗珍為公同共有），編號（乙）部
分面積400.20平方公尺分歸被告廖淑惜取得。
訴訟費用由兩造依附表所示之訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
一、本件被告洪志宏、洪秀文、洪麗珍經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號、地
目田、面積435平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所有
，應有部分如附表所示，其中共有人洪瑞卿於民國95年1月
24日死亡，被告洪志宏、洪秀文、洪麗珍等為洪瑞卿之繼
承人，迄今尚未辦理繼承登記。查系爭土地登記簿謄本其他
事項固載：「未辦繼承登記，列冊管理：管理機關：彰化縣
政府，依98年8月14日府地籍字第0000000000號函辦理，管
理日期：民國98年8月15日。」，惟根據內政部頒布之未辦
繼承登記土地及建築改良物處理作業要點第16點第1項前段
明定：「列冊管理期滿之土地或建物於國有財產局標出或登
記為國有前，其繼承人向登記機關申辦繼承登記應予受理。
」，顯見未繼承登記土地及建築改良物在國有財產局標出或
登記為國有前，仍屬繼承人所有，繼承人得聲請繼承登記。
依系爭土地登記簿謄本土地所有權部所載，原共有人洪瑞卿
仍為所有權人，權利範圍25分之1，足認原共有人洪瑞卿就
系爭土地之應有部分，並未經國有財產局標出或登記為國有
，仍為洪瑞卿之繼承人所有。故而於本件分割共有物訴訟時
，一併請求被告洪志宏、洪秀文、洪麗珍應就其被繼承人洪
瑞卿之持份辦理繼承登記。又查系爭土地依使用目的並無不
能分割情事，兩造間亦無不分割之特約，然兩造無法達成分
割之協議。系爭土地上有被告廖淑惜所有未辦保存登記的建
物，分割方案為原告與被告洪志宏、洪秀文、洪麗珍繼續保
持共有，被告洪志宏、洪秀文、洪麗珍三人有提出分割後要
與原告保持共有之同意書。原告所提分割方案分得編號（甲
）部分，為寬3公尺，長11.6公尺，此方案應係對兩造均為
最佳方案，理由為面寬3公尺之土地，至少自小客車得以進
出， 俾利 原告及被告洪志宏、洪秀文、洪麗珍等3人分得編
號（甲）部分土地得為最基本之利用，對於被告廖淑惜而言
，亦僅只佔其臨路長度之極小部分，對於被告廖淑惜分得編
號（乙）部分土地之利用並無影響，故應係對兩造最為有利
之方案。爰依民法第823條第1項之規定，請求被告洪志宏、
洪秀文、洪麗珍等應就被繼承人洪瑞卿之應有部份辦理繼承
登記，並請求准予依附圖一（即彰化縣彰化地政事務所收件
日期文號103年6月27日彰土測字第197400號土地複丈成果圖
）所示之方案原物分割等情。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：
㈠被告廖淑惜部分：系爭土地上建物是其所有，其之前有跟原
告協調，把原告部分分出來，其分割後不要與另外3位被告
維持共有，同意依附圖一所示方案分割等語。
㈡被告洪志宏、洪秀文、洪麗珍部分：對於原告主張與被告洪
志宏、洪秀文、洪麗珍維持共有之分割方式，以及原告過去
、現在、將來所主張之分割方案，均無意見等語。
四、查原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號、地目田、
面積435平方公尺土地為兩造共有，應有部分如附表所示，其
中共有人洪瑞卿於95年1月24日死亡，被告洪志宏、洪秀文
、洪麗珍等為洪瑞卿之繼承人，迄今尚未辦理繼承登記等情
，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本等為證
復為到場之被告廖淑惜所不爭執，是原告之主張自堪信為真
實。兩造間既無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分
割之情形，就分割方法又不能達成協議。從而，原告訴請被
告洪志宏、洪秀文、洪麗珍應就其被繼承人洪瑞卿所有系爭
土地應有部分25分之1辦理繼承登記及准予原物分割，揆諸
民法第823條第1項前段規定，核無不合，應予准許。
五、又查，系爭土地上大多為被告廖淑惜所有如附圖二所示編號
Ａ部分之未辦保存登記建物一棟所占用，土地東北側面臨現
有道路等情，業經本院會同地政人員勘驗現場屬實，並製有
勘驗筆錄及如附圖二（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文
號103年4月17日彰土測字第1166號土地複丈成果圖）附卷可
稽；又因系爭土地為都市計畫區外鄉村區乙種建築用地，有
未保存登記建物，分割作業應參照內政部訂定「建築基地法
定空地分割辦法」第5、6條之相關規定辦理，此有彰化縣彰
化地政事務所收件日期103年4月17日彰土測字第1166號土地
複丈成果圖備註可稽，是依上開說明可辦理系爭土地之分割
，實堪認定。按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請
求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分
割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協
議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後
因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人
之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各
共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共
有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配
於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變
賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中
有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償
之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得
就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第823條第1項、第
824條第1至4項分別定有明文。又法院定分割方法時，必須
考量兩造之利益、意願，由土地上建物現況、各共有人原使
用位置、分割後各共有人分得土地之方整及利用價值，予以
衡量。查附圖一所示分割方案得保留被告廖淑惜所有之未辦
保存登記建物，且兩造分得土地位置均得面臨現有道路，以
對外通行，復經被告等均同意依附圖一所示之分割方案分割
，是將如附圖一所示之分割方案編號（甲）部分面積34.80
平方公尺分歸原告與被告洪志宏、洪秀文、洪麗珍（以上被
告公同共有）按原應有部分比例共有取得，編號（乙）部分
面積400.20平方公尺分歸被告廖淑惜取得，分割後各筆土地
較為方整，有利日後土地利用，應足採用，乃爰判決如主文
第2項所示。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之
1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。
中華民國103年8月29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年9月2日
書記官林子惠
附表：
┌──┬─────┬────────┬───────┬────────┐
│編號│共有人│繼承人│應有部分│訴訟費用負擔比例│
├──┼─────┼────────┼───────┼────────┤
│１│洪瑞卿│洪志宏、洪秀文、│25分之1│連帶負擔25分之1│
││（死亡）│洪麗珍│││
├──┼─────┼────────┼───────┼────────┤
│２│洪文淇││25分之1│25分之1│
├──┼─────┼────────┼───────┼────────┤
│３│廖淑惜││25分之23│25分之23│
└──┴─────┴────────┴───────┴────────┘