沙鹿簡易庭103年度沙簡字第210號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度沙簡字第210號
原　　　告　 張義當
被　　　告　 蔡茂昌
　　　　　　 蔡茂盛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬元，及自民國一百零三年六月十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項之規定，
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國98年2月間向伊訛稱：其等現耕作之
臺中市○○區○○○段○○○○號靠近土城路南側、電火溪邊
，面積約1076平方公尺部分之土地（下稱系爭土地）係屬河
川公地，其等有使用之權利，日後亦有以現耕人身分優先承
買系爭土地之權利，因伊另有與系爭土地相鄰之他筆土地，
為使伊耕作使用之便利，其等願意將使用系爭土地之相關權
利讓與伊等語，致伊因而陷於錯誤，故於98年2月5日與被告
簽定系爭土地之讓渡書（下稱系爭讓渡書），並依約給付新
臺幣（下同）32萬元之開墾工資與被告。惟於103年3月間，
訴外人 林俊傑 持系爭土地之土地登記第二類謄本向伊表示，
系爭土地為其與他人所共有之水利用地，伊無權占有系爭土
地等語。經伊查證後始知悉系爭土地確實為私人土地，非如
被告所述之河川公地，被告亦無任何使用系爭土地之合法權
源，伊方知受騙，故於發見被詐欺1年內對被告所為撤銷其
為締約之意思表示，並以本件起訴狀繕本送達被告作為撤銷
意思表示之通知，是系爭讓渡書業經原告撤銷締約之意思表
示而失其效力，故被告受領該32萬元即無法律上之原因，而
應返還與伊。又系爭土地非河川公地，被告亦無任何權源，
當無可能將系爭土地之使用權及日後優先承買權利讓與原告
，係因可歸責於被告之事由致給付不能，原告亦得依民法第
256條規定解除契約，並以本件起訴狀繕本送達被告作為解
除系爭讓渡書之意思表示。系爭讓渡書之契約關係既經解除
，被告自應返還其已收受之32萬元與原告等語。爰依民法第
92條、第256條、第179條、第259條第2款及系爭讓渡書等法
律關係，請求被告給付32萬元予伊等語，並聲明：被告應連
帶給付原告32萬元，及自103年6月15日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出系爭讓渡書、系爭土地登記謄本
及異動索引等件為憑。按當事人對於他造主張之事實，於言
詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法
第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第4
36條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲
明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真
實。
(二)按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內
為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條
第1項前段、第93條分別定有明文。經查，被告並非系爭土
地之所有人，亦未見有何證據足資證明被告具有合法使用系
爭土地之權限，故被告向原告佯稱：其等為現耕人而有權使
用系爭土地，將來亦有優先承買權，同意將此等權利讓與予
原告等語；然因原告本即有在系爭土地之鄰地上耕作，倘可
取得系爭土地將有利於土地一併使用，致原告信以為真而簽
立系爭讓渡書，並同意給付32萬元之開墾工資與被告等情。
堪認原告所為締約之意思表示，確係遭被告詐欺所為，自得
依法撤銷之。而系爭讓渡書雖於98年2月5日所簽立，然迄至
103年3月間，始因林俊傑持系爭土地之登記謄本對原告為所
有權之主張，斯時原告方知悉遭被告不法詐欺之事實，並於
發見詐欺後1年內之103年5月26日起訴請求撤銷該締約之意
思表示，尚未逾除斥期間，洵屬合法有據。
(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又所謂無法律上之原因而受利益，就受損
害人之給付情形而言，對給付原因之欠缺，目的之不能達到
，亦屬給付原因欠缺形態之一種，且為給付原因之法律行為
不成立或無效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本
於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原
因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上
之原因，應成立不當得利（最高法院96年度台上字第2929號
、98年度台上字第204號判決意旨參照）。查原告以其受被
告詐欺為由，撤銷簽定系爭協議書之締約意思表示，是系爭
協議書自始不生效力，應認被告受領該開墾工資32萬元即欠
缺法律上原因，並致原告受有財產上之損害，自應如數返還
予原告。是以，原告依撤銷締約意思表示後之不當得利法律
關係，請求被告返還32萬元等情，應為可採。
(四)然按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任
者，為連帶債務，無該項明示時，連帶債務之成立，以法律
有規定者為限，民法第272條定有明文。是連帶債務，必當
事人間有明示或法律有規定，始能成立。惟觀諸系爭讓渡書
，並未有明示被告應負連帶賠償責任之約定；復依原告主張
之法律關係，亦無被告應負連帶責任之明文。原告亦未能舉
證證明兩造間尚有何其他應負連帶責任之約定存在，是其請
求被告應負連帶責任部分，洵非可採。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利
率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5；民法第233條第1項及第203條亦有明
文。是本件原告依撤銷該締約意思表示後之不當得利法律關
係，請求被告返還無法律上原因而受領之利益，並未定有給
付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即103年
6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，核無不合。
五、綜上所述，系爭協議書業經原告依法撤銷締約之意思表示而
自始不生效力，被告受領該32萬元之利益已無法律上原因，
並致原告因而受有損害，自應返還與原告。從而，原告依撤
銷該意思表示後之不當得利法律關係，請求被告給付32萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即103年6月15日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
上開部分之請求，則乏所據，應予駁回。至原告訴請返還該
32萬元部分，係在單一聲明下，為同一之目的，依撤銷該締
約意思表示後之不當得利返還請求權或解約後回復原狀之請
求權等法律關係，請求本院依其單一之聲明而為裁判，而本
院就上開部分之聲明，既已依撤銷該締約意思表示後之不當
得利返還請求權之法律關係准許原告請求，即無庸審酌其餘
請求權有無理由，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並另依職權為被告預供擔保
而得免為假執行之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國103年8月29日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月29日
書記官