臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第402號
原 告 蔡玉霜
被 告 劉佳雯
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：訴外人 劉鄭素美 即被告之母於民國102
年5月21日持發票人為被告、票面金額為新臺幣（下同）500
,000元、票據號碼為0H0000000號、付款人為板信商業銀行
股份有限公司忠孝分行（下稱板信商銀忠孝分行）、發票日
為102年12月21日之支票乙紙（下稱系爭支票）向原告借款
500,000元，原告亦已將500,000元交與劉鄭素美，惟經原告
提示系爭支票後遭退票，被告自應負發票人責任，因此，依
票據之法律關係，請求被告給付系爭支票之票款等語，並聲
明：被告應給付原告500,000元及自103年4月29日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：系爭支票為被告向板信商銀忠孝分行申得之
支票，系爭支票上之印文為真正，但被告未向原告借款，系
爭支票係劉鄭素美盜走並盜蓋被告支票印章之印文，被告於
知悉上開情事後即於103年4月25日向板信商銀忠孝分行以疑
似遺失為由掛失支付，並向臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱
嘉義地檢署）告訴劉鄭素美涉嫌偽造有價證券等犯行，被告
應無庸給付系爭支票之票款等語，並聲明：如主文第1項所
示。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭支票上劉佳雯之印文為真正。
㈡劉鄭素美交付系爭支票與原告，劉鄭素美因涉嫌使用系爭支
票，現由嘉義地檢署以103年度偵字第3309號偽造有價證券
等案件偵辦中。
四、本院之判斷：
㈠系爭支票上劉佳雯之印文為真正，且劉鄭素美交付系爭支票
與原告，劉鄭素美因涉嫌使用系爭支票，現由嘉義地檢署以
103年度偵字第3309號偽造有價證券等案件偵辦中等情，為
兩造所不爭執（本院卷第20頁參照），復有附於本院103年
度司促字第5631號卷宗之系爭支票及退票理由可佐，並經本
院依職權調閱本院103年度司促字第5831號卷宗，審核無訛
，自堪認為真實。
㈡原告另主張系爭支票由被告簽發，應負發票人責任等情，則
為被告所否認，並以前詞置辯，是以，本件之爭點為：被告
是否應負系爭支票之發票人責任？茲述如下：
⒈按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章
者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任
，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51
年臺上字3309號判例意旨參照）。
⒉經查，證人劉鄭素美於本院行言詞辯論程序時證稱：系爭支
票是伊於101、102年時，在被告工廠內之辦公室內自行持鑰
匙打開抽屜，自抽屜內取走被告支票簿上之空白支票，並以
抽屜內被告之支票印章用印，事後再將被告之支票印章及支
票簿置回抽屜原處，並將抽屜上鎖避免被告發現其盜取上開
空白支票及盜蓋被告之支票印章，其以上開方式每次只取1
張用印後之空白支票，陸續共取得7張用印後之空白支票，
上開7張支票包括系爭支票，而其將系爭支票書寫500,000元
之票面金額等文字後交與原告以為清償先前積欠原告之欠款
500,000元等語（本院卷第21-22頁參照），而證人於本院行
言詞辯論程序證述時為具結作證，依理上開證人應無干冒偽
證之風險而故意偏袒兩造任一方之虞，在無外力干預之情況
下，以自主意思證述，其證詞之憑信性甚高。依上開證人證
述情節觀之，足認系爭支票係遭證人盜取並盜印被告支票印
章後，自行書寫500,000元之票面金額等文字後交與原告以
為清償證人先前積欠原告之欠款，否則在被告已對證人告訴
涉嫌偽造有價證券等罪，現由嘉義地檢署以上開案件偵辦中
之情況下，證人豈有為上開證述致其遭追訴偽造有價證券等
罪之可能，益證證人上開之證述為真實。況證人之偽造如非
事實，被告對其母劉鄭素美誣告，依刑法第169第1項應處7
年以下之刑責；其母依刑法第168條應處7年以下偽證罪，彼
此親情亦將因而破裂，衡情原告應不至誣告其母偽造有價證
券罪。從而，系爭支票既未經被告授權簽發，乃係遭證人盜
用印章所偽造，揆諸上開說明，被告自不負發票人之負任，
是原告請求被告給付票款，即非有據。
五、綜上所述，系爭支票係遭偽造，被告無須依系爭支票文義負
票據責任，是原告持系爭支票請求被告給付票款500,000元
及自103年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁
之必要。另被告聲請傳喚訴外人 嚴淑蘭 證明證人有習慣性向
被告借票清償證人債務及鑑定系爭支票有無被告之指紋，然
證人是否有習慣性向被告借票清償證人債務及系爭支票有無
被告之指紋與本件原告請求被告給付系爭支票之票款無關，
且本件事證已臻明確，本院認無調查之必要，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。又本件除原告支出第一審裁
判費用5,400元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟
費用額確定為5,400元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月4日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月5日
書記官王立梅