宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第6051號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 陳坤龍
被 告 龔建隆
上列當事人間101年度北簡字第6051號請求清償債務事件，於中
華民國101年5月25日言詞辯論終結，同年5月31日下午4時在
本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 李易融
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟捌佰陸拾肆元，及其中新臺
幣貳拾壹萬玖仟捌佰柒拾叁元自民國九十五年十一月二十日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾肆萬貳仟捌佰陸拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司
（下稱滙通銀行），而滙通銀行於民國91年6月3日變更為
國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行
與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年
6月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行
，並於合併後變更公司名稱為國泰世華商業銀行股份有限公
司即原告，有財政部函及股份有限公司變更登記表附卷可證
，是原國泰銀行對被告之債權依公司法第75條規定，應由原
告承受之。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴主張：
㈠被告於93年1月28日與其訂立信用卡使用契約，並請領信用
卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費及預借現金。但被
告應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款
項得延後付款，按年息19.7％計付循環利息。如未依約繳款
，即喪失期限利益，並按上開利率計付遲延利息。截至95年
11月19日止，帳款尚餘新臺幣（下同）58,150元，及其中本
金52,828元未按期繳付。
㈡又被告於93年5月7日與其訂立簡易通信貸款契約，向原告
借款210,000元，按年息18.5％計算利息，約定分36期清償
，併入信用卡帳款中一併繳付；如未依約繳款，被告即喪失
期限利益，並按信用卡利率計算遲延利息。截至95年11月19
日止，帳款尚餘184,714元，及其中本金167,045元未按期
繳付。
㈢詎被告至95年11月19日止，帳款尚餘242,864元（含信用卡
金額58,150元及簡易通信貸款金額184,714元）未依約清償
，屢經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明如主
文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官李易融
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元