宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第3049號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張育禎
被 告 莊馥謙 原住高雄市.
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年5月22日言詞辯論
終結，同年月31日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬肆仟肆佰陸拾貳元，及其中新臺
幣肆拾萬壹仟捌佰肆拾陸元自民國八十五年二月十日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟零參拾元由被告負擔，其餘新臺幣柒拾元由
原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆拾肆萬肆仟肆佰陸拾
貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查，兩造所簽訂信用卡約定條款第24條約定以本院為本契約
涉訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。又美商
花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）前於民國98年8月1
日將營業、資產及負債部分分割予花旗（台灣）商業銀行股
份有限公司，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受，經其
聲明承受訴訟，應予准許。再被告未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國82年9月17日向花旗銀行申請
信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000）使
用，兩造並簽訂信用卡約定條款，依約被告得持卡於特約商
店記帳消費，但如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳
金額或遲誤繳款期限者，應給付信用卡帳款及自該筆帳款入
帳日起至該筆帳款結清之日為止，以年息20%計算之利息，
被告如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付之金額未達原
告所定之最低應繳金額者，即喪失期限利益，被告之債務應
視為全部到期，詎被告自84年9月9日起即未依約如期繳款，
共積欠新臺幣（下同）448,724元（其中本金為401,846元、
利息部分為42,616元及逾期滯納金部分為4,262元）未給付
，又花旗銀行已將部分營業、資產及負債分割予與原告，是
花旗銀行對被告之債權應由原告承受等語。
三、原告上開主張，業據其提出所述相符之行政院金融監督管理
委員會函、公司變更登記表、信用卡申請書、約定條款、請
求金額計算表及信用卡月結單各1份為證。是原告上開主張
，應可採信。
四、按約定利率，超過年息20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或
其他方法，巧取利益；又約定之違約金（即滯納金）額過高
者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第25
2條定有明文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至
清償日止，按年息20%計付利息，已為法定年利率20%之上限
，而本件原告以信用卡約款約定被告如未於每月繳款截止日
前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款期限者，即需支付滯
納金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事
實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及
債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實
際損失為衡量，以求公平。惟查，原告因被告遲延給付，除
受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場
利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費
者即被告收取年利率20%計算之循環信用利息，已因此獲取
大量之經濟利益，則被告因違約所負之賠償責任，將高達年
利率20%以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取
利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告請求之違約金金
額過高，對被告有失公平，爰予酌減為適當。綜上，原告訴
請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件關於原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官曾東竣