臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第9188號
原 告 郭再旺
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鍾富丞
曾鎏 得
被 告 曾紫婷
訴訟代理人 曾鎏得
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年8月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告曾紫婷應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰叁拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告曾紫婷及原告各負擔新臺幣捌佰捌拾伍元。
本判決第一項得假執行。被告曾紫婷如以新臺幣壹萬貳仟捌佰叁
拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告曾紫婷於民國103年5月27日下午5時33分許，
駕駛車牌號碼000-0000號車，於行經新北市○○區○○路與寶
橋路口時，因錯行中間車道直接右轉寶橋路之過失，致擦撞正
在右轉繞行前方違停車輛之由原告所有而由其駕駛之車號000
-00號營業小客車（以下簡稱系爭車輛），造成該車損壞。經
103年9月1日新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
，被告曾紫婷違規右轉，原告應有百分之百的路權，原告並沒
有違規，肇事責任全部在被告曾紫婷。原告已依給付修復費用
新臺幣（下同）2萬0,006元（其中工資為7,800元、零件費用
為5,206元）、4天營業損失14,000元（原告為臺灣大車隊隊
員每日營收3,500元以上）、因系爭車禍被提告不舒服，被告
曾紫婷違規，其保險公司即被告富邦產險還對原告求償，原告
常跑法院，因而請求精神慰撫金12萬6,529元，總計16萬0,535
元。爰依民法第184條第1項、第191條之2前段規定，被告應負
損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告16萬0,535元。
被告則以：系爭車禍經新北市政府交通事件裁決處鑑定結果：
依據兩車行車影像紀錄器畫面研判：曾紫婷駕駛自小客車，錯
行中線直行車道右轉，與郭再旺駕駛營業小客車繞越前方車號
00-0000號自小客車未注意左側來車，兩者同為肇事原因。被
告主張雙方肇事責任各為一半。又原告請求精神慰撫金126,52
9元之理由為原告為解決私人間紛爭，需透過民事訴訟程序之
不得不然之處理方式，原告並未受有任何人格暨身份法益之侵
害，被告否認原告有請求精神慰撫金之權利。原告主張之修車
費用20,006元，應提出證明單據並按車輛使用年限予以折舊。
營業損失14,000元之部分，則為純粹經濟上之損失，並非並非
因系爭車禍而有權利受有損害之情形，再者按臺北市計程車客
運商業同業公會函文，臺北市計程車（2000c.c.以下）每日營
業收入為1,486元，且每7天休息1天，只能主張6天金額且需扣
除成本油料費用，並非由原告漫天述價為基礎等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
原告主張被告曾紫婷駕駛車牌號碼000-0000號車，於行經新北
市○○區○○路與寶橋路口時，因錯行中間車道直接右轉寶橋
路之過失，致擦撞正在右轉繞行前方違停車輛之由原告所有而
由其駕駛之車號000-00號營業小客車之事實，核與新北市政府
警察局新店分局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故談
話記錄表、道路交通事故調查報告表及道路交通事故照片黏貼
記錄表相輔（見本院卷第21至28頁），應認原告之主張為真實
。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛於99
年1月出廠，現以13,006元修復，其中零件為5,206元，工資為
7,800元，此有原告提出之行車執照、估價單等件影本為證（
見本院卷第5頁及第8頁）。關於更新零件部分之請求，應以扣
除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。據
此計算，原告所有汽車於103年5月27日碰撞受損，折舊年數為
4年又5個月。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每
年折舊千分之438，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。原告所有之
系爭車輛自出廠日起至系爭事故發生時止，實際使用年數已逾
4年耐用年數，依上所述，其扣除折舊後之零件費用為521元〔
計算式:5,206x(1-9/10)=521，元以下4捨5入〕，加上工資
7,800元後，必要修復費用為8,321元（計算式：7,800+521＝8
,321）。又原告以駕駛計程車為業，系爭車輛修復期間為4日
，有系爭車輛維修車歷附卷足憑（本院卷第54頁），參酌台北
市計程車客運商業同業公會每車每日平均營業收入為1,486元
，則原告於系爭車輛修復期間無法以之營業罹受之營業損失為
5,944元（1,486×4＝5,944）。以上原告所受損害金額為14,2
65元（計算式：8,321+5,944=14,265）。至原告主張其每日營
收3,500元以上，並提出105年7月23日至29日日報表為證（見
本院卷第54頁），惟本件事故發生於000年0月間，尚難以2年
餘後之7日營收金額，作為計算營業損失之依據，併予敘明。
按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有
過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」復按汽車行駛至
交岔路口右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手
勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉
；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第
4款、道路交通規則第94條第3款定有明文。本件被告曾紫婷駕
駛AGF-8718號自小客車，錯行中線直行車道右轉，與郭再旺駕
駛403-E2營業小客車，繞越前方車號00-0000號自小客車未注
意左側來車，兩者同為肇事原因，有新北市政府交通裁決處鑑
定意見書在卷可稽（見本院卷第6至7頁），原告雖主張其不認
同上開鑑定意見書之結果，惟原告並未申請覆議或提出其他證
據以實其說，本院依法減輕被告10%之賠償金額。則原告得向
被告曾紫婷請求之金額為12,839元（計算式：14,265×90%=
12,839）。被告富邦產物保險股份有限公司並非系爭車禍之行
為人或其他應負責之人，原告請求其賠償損害，為無理由。
另原告主張其因本件車禍常至法院進行訴訟程序因而不舒服，
請求被告2人賠償精神慰撫金126,529元云云，惟原告為解決糾
紛，進行訴訟程序行為，此乃其為保障其自身權利所為之選擇
，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與被告曾紫婷之侵權行為
有直接因果關係存在，又被告富邦產物保險股份有限公司給付
保險金後代位被告曾紫婷對原告起訴請求（105年店司簡調160
號），尚難認為對原告有故意或過失侵權行為，是原告此部分
請求，尚難准許。
從而，本件原告民法第184條第1項、民法第191條之2前段之規
定，請求被告曾紫婷給付12,839元，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年9月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月13日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元