臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第787號
原 告 柯里運
訴訟代理人 孫首功
被 告 唐羽彤
法定代理人 黃毓華
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國105年8月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告對
原告之損害賠償金額為新臺幣（下同）30,000元，此既為被
告所否認，原告之法律上地位，即處於不明確之狀態，而此
不明確之狀態得以本件確認判決除去之。是原告提起本件訴
訟，自有即受確認判決之法律上利益，合於民事訴訟法第24
7條規定，應予准許。
二、原告主張：原告於104年間，因詐欺罪遭臺灣彰化地方法院
檢察署（下稱彰化地檢）檢察官起訴，由臺灣彰化地方法院
（下稱彰化地院）以104年度審簡字第158號詐欺案件審理
。原告嗣於104年10月2日與被告達成調解，約定給付被告
99,990元，被告則拋棄對原告其餘民事請求權，不追究原告
相關刑事責任，且若法院准許對原告為緩刑宣告，亦同意原
告為附條件緩刑之宣告（下稱系爭調解協議）。惟原告 嗣收
受彰化地院104年度審簡字第158號刑事簡易判決時，始發
覺被告受害金額僅為30,000元，與系爭調解協議金額不符，
故請求確認賠償金額等語。並聲明：請求確認賠償金額為30
,000元。
三、被告則以：被告係先遭詐欺集團要求購買遊戲點數共70,000
元，再受騙匯款30,000元至原告所提供該詐欺集團使用之台
新商業銀行帳號00000000000000000號帳戶內，損害金額共
計為100,000元，原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠調解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利
消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第
737條有明文。原告主張：被告實際受損害金額僅30,000元
，逾此金額部分之債權並不存在云云。
㈡經查，原告於103年12月23日，將其所有之兆豐國際商業銀
行帳戶、國泰世華商業銀行帳戶、台新商業銀行帳戶、中國
信託商業銀行帳戶之存摺、金融卡，寄送給自稱「 徐士杰 」
之真實姓名、年籍不詳之男子，並告知對方其各帳戶之金融
卡密碼。「徐士杰」取得上開帳戶存摺、金融卡及密碼後，
及與其他詐欺集團成員，對被告施以詐術，先由某詐騙集團
成員佯稱為拍賣網站服務人員，因被告不慎將於網站上之交
易改為批貨，將來會每月扣款，再由其他詐騙集團人員冒充
為郵局人員，除要求被告購買70,000元之遊戲點數，並將點
數序號及密碼告知外，再要求被告至便利商店存款30,000元
至原告交付之台新商業銀行帳戶內，可見被告共受有100,00
0元之損害。又原告提供帳戶供「徐士杰」等人詐騙之行為
經彰化地檢檢察官起訴，並由彰化地院以100年度審易字第
551號受理在案後，經彰化地院移付調解，兩造於104年10
月2日成立系爭調解協議等情，業經本院調取彰化地法院10
4年度審簡字第158號詐欺事件卷宗核閱無訛。是兩造間就
該詐欺事件業已達成系爭調解協議，依上開說明，被告取得
系爭調解協議所訂明之權利，原告是項主張，應屬無據。原
告雖主張：其係怕被判刑始簽調解云云。惟依民事訴訟法第
416條第2項規定，原告既尚未撤銷系爭調解協議，應受系
爭調解協議拘束（見本院卷第12頁），且原告亦未就系爭調
解協議有何一部無效或得撤銷之事由，具體主張並舉證證明
。原告此部分主張，亦不足採。綜上所述，兩造既已達成調
解，原告應受調解效力拘束，原告請求確認被告對其之損害
賠償金額為30,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月13日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年9月13日
書記官王美韻