臺灣 臺北 地方法院民事判決
105年度北簡字第6614號
原 告 陳冠甫
訴訟代理人 郁旭華 律師
被 告 張立臻
盧中杰
共 同
訴訟代理人 嚴佳宥 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年8月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣拾貳萬元，及自民國一百零五年三月
十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣拾貳萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告張立臻係夫妻關係，並育有1子
及1女。婚後雙方感情融洽，惟原告發現被告張立臻經常晚
歸且行止怪異，疑有外遇，原告委託友人查訪其行蹤，竟發
現被告2人間有逾越正常男女交往之曖昧關係。被告2人在公
園摟摟抱抱、依偎擁吻，狀似親暱，且被告張立臻晚上下班
後未返家，與被告盧中杰於凌晨1時許在餐廳宵夜直至凌晨6
時許方結束，並在路邊摟抱。被告張立臻於104年12月5日向
原告坦承與被告盧中杰有不正常男女關係進而侵害原告之配
偶權，同意放棄未成年子女之監護權，並暫時與原告分居。
被告2人顯已逾越社會上男女間結交普通朋友之份際，共同
侵害原告身為配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益
之程度，破壞原告婚姻制度下與配偶共同生活之信賴基礎之
程度，原告精神受有極大之痛苦等語。並聲明：被告應連帶
給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自本件起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告提出之證據不足證被告張立臻與被告盧中杰
超越一般男女交往關係。被告張立臻與原告婚姻後不睦，原
告對被告張立臻經常言語嘲諷，施予精神暴力，多次溝通爭
吵。被告張立臻懷孕期間，原告經常獨自行走，留被告張立
臻及女兒在後，被告張立臻大腹便便又要抱著女兒行走，行
動不便，原告僅對被告張立臻抱怨走路緩慢，平時也對被告
張立臻漠不關心等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持
其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保
其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因
婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞
共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務
而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照
）。準此，基於身分關係而生之配偶權，亦屬應受保護之權
利，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，該行為若足以
破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，該第
三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之侵權行為人。
復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917號判例參照）。
㈡觀原證3照片，影像模糊難以辨認是否為被告2人（臺灣新北
地方法院105年度重簡字第531號卷，下稱531號卷，第10頁
），尚不足以證明被告2人具通姦行為或有任何不正當男女
交往關係。惟據原告提出之原證5文件，記載被告張立臻與
被告盧中杰有不正常男女關係，進而侵害原告配偶權，上並
有被告張立臻之簽名等情（531號卷第13至14頁），被告張
立臻之訴訟代理人於105年8月9日在庭表示為被告張立臻親
簽（本院卷第15頁）；再佐以原證4照片，被告2人曾於民國
104年11月29日一同用餐及飯後擁抱（531號卷第11至12頁，
原證2光碟MAH00366檔，00：26處至00：46處），其後被告
張立臻於同年12月5日即以原證五承認與被告盧中杰有不正
常男女關係；加以原告提出其與被告張立臻間手機通訊軟體
紀錄：「（原告）如果我們家接受妳，但妳又繼續跟盧先生
交往，那我又算什麼呢？（被告張立臻）不會，既然選擇回
頭，就不會再錯；（被告張立臻）拜託爸爸，真的不要怪學
長，是我不好」等情（531號卷第15、18頁）。綜上堪認被
告2人確實於原告與被告張立臻間婚姻關係外，同時進行男
女交往情事。夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿
安全及幸福之必要條件，是被告2人之行為，對原告與被告
張立臻之婚姻本質已加以干擾侵害。被告張立臻雖抗辯係遭
原告及親友脅迫而簽原證5文件云云，然主張脅迫之事實者
自應對該事實負舉證責任，若被告張立臻真受原告之脅迫而
簽立原證五，其於12月5日簽立該文件之後之12月7日、12月
9日、12月10日猶自認錯誤未提及受有任何脅迫之情(原證6
、7、8)，實與常情不符，且其未提出之證據證明原告及親
友曾威脅逼迫其簽署原證5文件乙節為真，故被告張立臻此
部分之抗辯，要難採信。
㈢按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之。民法第185條第1項前段、第195條第1項
前段、第3項分別定有明文。所謂「不法侵害他人基於配偶
關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以
侵權行為人間有通姦、相姦為限，且情節是否重大，應視個
案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個
別情事，客觀判斷之。又所謂「相當之金額」，應以實際加
害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害
人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查原告提出之
證據，客觀上已足使一般人產生被告張立臻與被告盧中杰間
有男女交往關係，然尚未足證明被告2人具通姦行為，惟斯
時原告與被告張立臻間仍處婚姻關係中，堪認被告2人不法
侵害原告基於配偶關係之身分法益，而原告主張其在精神上
受有痛苦，請求被告負賠償責任，即屬有據。本院審酌原告
陸軍高中畢業，每月薪資約5萬元，被告被告張立臻政戰學
校新聞系畢業，目前就讀世新大學廣電研究所，每月薪資約
4萬8000元，而被告盧中杰政戰學校音樂科畢業，每月薪資
約4萬5000元等兩造之身分、地位、經濟能力、學經歷，及
原告與被告張立臻婚後夫妻相處情況、被告2人加害程度，
暨原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求被告連帶賠償
之非財產上之損害，以12萬元為允當。
㈣綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告12萬元，及自本件
起訴狀繕本送達之翌日（即105年3月12日，531號卷第28、
30頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有
據，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年9月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月13日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5400元
合計5400元