臺灣高雄地方法院94年度簡上字第37號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第37號刑事判決

裁判日期：民國94年03月25日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度簡上字第37號
上訴人即被告甲○○男3上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院簡易庭93年度簡字第4821號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度速偵字第1634號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認㈠原審所認定被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）93年9月4日16時許，在高雄市○○區○○路與中山路口，因見放置該處車牌號碼000—131號重型機車之鑰匙未拔（經查係丙○○所有，於同日8時許，在高雄縣○○鄉○○路○○○號遭不詳人士竊取），竟將之發動後駛離現場而竊取之事實，業據被告於本院審理時認罪並為相同陳述（見本院94年3月4日審判筆錄第8頁），核與證人丙○○於本院審理時到庭證述相符（見本院94年3月4日審判筆錄第4頁），並有扣案物品目錄表、贓物認領保管收據、車輛失竊證明單各1紙及照片4張在卷可稽，是被告甲○○確有為本案之竊盜犯行無疑。是原審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，引用刑法第320條第1項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以3百元折算一日，其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。並引用原審判決書記載之事實、證據。
二、至上訴意旨以被告智能低下又罹患糖尿病，僅能從事簡單勞力工作等詞，請求撤銷原判決，改判較輕刑度云云，然查：被告甲○○因竊盜案件，前於82年間，經台灣台南地方法院以82年度易字第4020號判決處有期徒刑4月，緩刑2年確定；嗣又分別於83年間因竊盜案件，經本院以83年度易字第1880號判決處罰金5百元確定；因竊盜案件，經台灣台南地方法院以83年度易字第3548號判決處有期徒刑6月確定；85年間又因竊盜案件，經台灣台南地方法院以85年度易字第4608號判決處有期徒刑8月確定；87年間，再因竊盜案件，經台灣台南地方法院以87年度易字第2884號判決處有期徒刑6月確定；92年間，因竊盜案件，經本院以92年度簡字第4621號判處拘役20日確定，是被告甲○○既有前揭多項竊盜前科，顯見其應充分瞭解竊盜犯行在社會規範之之不受容許性，竟仍一再犯案，顯見其無真切之悔意，又被告在本院審理期間對法院之訊問均能明瞭用意且適當回答，足見其智能足夠適應社會生活，是其上訴意旨既無指摘原審判決有何違法不當之處，又未能提出有原審未加以審酌而得撤銷改判較輕刑度之情狀，是本件上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國94年3月25日
刑事第十三庭
審判長法官何秀燕
法官陳月雯法官楊智守右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王美玲中華民國94年3月28日附錄法條：
中華民國刑法第320條(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。