裁判字號：臺北高等行政法院94年簡字第728號判決
裁判日期：民國95年01月13日
裁判案由：藥事法
臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00728號原告甲00000000被告臺北市政府衛生局代表人 宋晏仁 （局長）訴訟代理人乙○○上列當事人間因藥事法事件，原告不服台北市政府中華民國94年6月24日府訴字第09415460700號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：臺北縣政府衛生局於民國（下同）93年10月13日配合行政院衛生署中醫藥委員會執行93年度不法藥物聯合稽查專案，於該轄區「同仁堂中醫診所」（臺北縣板橋市○○路○段○○○號）查獲原告販售之「正蘇淮片」中藥，外盒包裝未依規定標示日期及廠商地址等，案經臺北縣政府衛生局以93年10月18日北衛藥字第0930044767號函移請被告辦理。案經被告以93年10月27日北市衛四字第09337842800號函請台北市大同區衛生所（94年1月1日改制為台北市大同區健康服務中心）查證，案經該所於93年11月2日派員查證並訪談原告，作成談話紀錄，以同日北市同衛三字第09360658800號函請被告核辦。嗣經被告核認原告違反藥事法第75條第1項規定，乃依同法第92條第1項規定，以93年11月8日北市衛四字第09338125500號行政處分書，處原告新台幣（下同）3萬元罰鍰，並命違規市售品應於94年5月13日前連同庫存品依規定改正。原告不服，提出異議，申請復核，經被告以94年1月19日北市衛藥食字第09430411300號函復維持原處分。
原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
訴願決定、復核處分及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：
如主文所示。
三、兩造之主張：㈠原告主張：
⒈查原告經營益昌國藥行，向來遵守藥事法有關規定，而
所販售之「正蘇淮片」，亦依規定於外包裝上浮貼載有品名、重量、製造日期、有效期間、廠商名稱及地址等事項之標籤，故遽遭被告以原告違反藥事法而予以處分，實令原告至感震驚。經向遭查獲未標示產品之「同仁堂中醫診所」查詢，得知所查獲之產品係標籤遺落擬退返予原告之產品，且該無標示之產品，除僅係欲退返同種類貨品之其中之一外，亦非上架待售之產品，是被告僅因產品標示之標籤遺落，即對原告予以處分，顯然過於嚴苛。
⒉再產品應予標示重量、製造日期、廠商名稱‧‧‧等事
項，固為藥事法所規定，就產品未予標示之廠商自應予以處分，但所謂產品未予標示，應係指該種類產品於商店貨架上待售，且該種類產品均未依規定標示而言，然本案所查獲之「正蘇淮片」，既非在貨架上查獲，亦非該產品整體均未標示，原告當無違反藥事法可言。況原告所出售之中藥材均有黏貼標籤，苟未黏貼標籤，一般客戶均不會收受，是本案出售予「同仁堂」之「正蘇淮片」若未貼標籤，「同仁堂」豈會受領貨品，是原告出售予「同仁堂」之「正蘇淮片」均貼有標籤當確實無誤。從而「同仁堂」既已受領貨品，縱有標籤遺落情形，亦應由「同仁堂」擔負責任，何能以「同仁堂」一面之詞即逕對原告予以處分。且遭查獲之同仁堂中醫診所亦表示遭查獲之「正蘇淮片」係置於櫃檯下，非為貨架上待售之商品，更足證原告並未違反藥事法，是被告僅憑產品之一之標籤遺落，即逕對原告予以處分，實有可議。
⒊基上理由，敬請判決如原告聲明所示，以保民益。
㈡被告主張：
⒈按藥事法第75條規定：「藥物之標籤、仿單或包裝，應
依核准，分別刊載左列事項：⒈廠商名稱及地址。⒉品名及許可証字號。⒊批號。⒋製造日期及有效期間或保存期限。⒌主要成分含量、用量及用法。⒍主治效能、性能或適應症。⒎副作用、禁忌及其他注意事項。⒏其他依規定應刊載事項。前項第4款經中央衛生主管機關明令公告免予刊載者，不在此限。」同法第92條第1項規定：「違反第27條第1項、第3項、‧‧‧第75條規定之一者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」行政院衛生署90年7月23日衛署中會字第0900047391號公告之中藥材其標籤或包裝應標示品名、重量、製造日期、有效期間、廠商名稱及地址等事項，並自90年10月1日起實施。
⒉本件原告起訴意旨略以：「本藥行向遵守藥事法有關規
定，所販售之『正蘇淮片』亦依規定於外包裝上浮貼載有品名‧‧‧等，遭被告以違反藥事法而予以處分‧‧‧至感震驚‧‧‧經向遭查獲未標示產品之『同仁堂中醫診所』查詢，得知查獲之產品係標籤遺落擬退回原告，‧‧‧亦非上架待售之產品，是被告僅因產品標示之標籤遺落，即對原告予以處分，顯然過於嚴苛。‧‧‧是原告出售予『同仁堂』之『正蘇淮片』均貼有標籤，從而『同仁堂』既已受領貨品，縱有標籤遺落情形，亦應由『同仁堂』擔負責任，何能以『同仁堂』一面之詞即對原告予以處分。且遭查獲之同仁堂亦表示遭查獲之『正蘇淮片』係置於櫃檯下，亦非上架待售之產品，更足證原告並未違反藥事法，是被告僅憑產品之一之標籤遺落，即逕對原告予以處分，實有可議。」⒊卷查本案，係臺北縣政府衛生局93年10月13日配合行政
院衛生署中醫藥委員會執行93年度不法藥物聯合稽查專案在該轄區「同仁堂中醫診所」（板橋市○○路○段○○○號）查獲由原告販售之「正蘇淮片」中藥材產品其外包裝未依規定標示，經臺北市大同區衛生所調查，原告雖表示涉案產品有依規定標示，係因藥材必需貯藏在冷藏室而受到潮濕才使標籤脫落，惟經查涉案產品其外盒並無原告所言有粘貼標籤脫落之痕跡，另查當日查獲之現場紀錄表其『違規或嫌疑事項欄』：記載有「未有廠商地址、日期、等」，被查獲之「同仁堂中醫診所」負責人 周獻剛 醫師當場亦未表示異議且簽名為憑，非原告所稱標籤剝落‧‧‧產品非在貨架上‧‧‧等。為慎重起見，被告再函請臺北縣政府衛生局就當日現場檢查情形述明，惟據「同仁堂中醫診所」表示：「『正蘇淮片』是本診所93年10月6日所叫的貨，‧‧‧不用冷藏‧‧‧所以放在櫃子下，等醫師開處方時使用，‧‧‧本診所是在93年10月13日當天才知道案內產品『正蘇淮片』沒有印地址、日期‧‧‧等」，顯與原告所言不符。是原告所為，顯然違反上開規定，被告依同法第92條第1項之規定處原告罰鍰3萬元，違規市售品應於94年5月13日前連同庫存品依規定改正，並無違法或不當。原告非有理由，原處分應予維持。
⒋綜上論述，原告起訴意旨顯為事後卸責之詞，實無理由，請依法駁回原告之訴。
理由
一、按藥事法第2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」又臺北市政府於90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組織自治條例第2條第2項。公告事項‧‧‧六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之‧‧‧（八）藥事法中有關本府權限事項。‧‧‧」是被告臺北市政府衛生局就藥事法之業務為有權限之機關，合先說明。
次按藥事法第4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」第75條第1項規定：「藥物之標籤、仿單或包裝，應依核准，分別刊載左列事項：一、廠商名稱及地址。二、品名及許可證字號。三、批號。四、製造日期及有效期間或保存期限。五、主要成分含量、用量及用法。六、主治效能、性能或適應症。七、副作用、禁忌及其他注意事項。八、其他依規定應刊載事項。」第92條第1項規定：「違反‧‧‧第75條規定之一者，處新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」又行政院衛生署90年7月23日衛署中會字第0900047391號公告：「主旨：廣防己、關木通、青木香‧‧‧山藥、百合、白果等九種進口及市售中藥材飲片，其標籤或包裝應標示品名、重量、製造日期、有效期間、廠商名稱及地址等事項，並自90年10月1日起實施。‧‧‧公告事項：一、未依規定標示者，依藥事法第92條規定處新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰，輸入者倘未依規定標示，應不准進口。‧‧‧」。
二、查本件原告係藥商，其販售之「正蘇淮片」中藥，經臺北縣政府衛生局於93年10月13日配合行政院衛生署中醫藥委員會執行93年度不法藥物聯合稽查專案，在「同仁堂中醫診所」（臺北縣板橋市○○路○段○○○號）查獲外盒包裝未依規定標示日期及廠商地址等，此有稽查重點一覽表、藥物檢查現場紀錄表、藥商許可執照等影本附原處分卷可稽，並為原告所不爭，自堪信為真實。原告起訴意旨雖稱：伊所販售之「正蘇淮片」，已依規定於外包裝上浮貼載有品名、重量、製造日期、有效期間、廠商名稱及地址等事項之標籤，因標籤遺落，「同仁堂中醫診所」擬退還原告而置於櫃檯下，既非上架待售之產品，即難謂原告違反藥事法云云。
三、惟查，藥物之標籤、仿單或包裝，依首揭規定應刊載標示日期及廠商地址等，違者即應受罰，不以其是否已販售者為限；何況，本件系爭「正蘇淮片」中藥，業由原告售予「同仁堂中醫診所」使用。次查，「同仁堂中醫診所」委託之代理人 李秀英 於93年12月22日在臺北縣政府衛生局接受訪談時陳稱：「‧‧‧本診所93年10月6日向臺北市益昌國藥行購入1盒『正蘇淮片』‧‧‧不用冷藏，所以本診所是放在櫃子下，等醫師開處方時，再將『正蘇淮片』從櫃子取出、打開、拿出使用的量‧‧‧本診所是在93年10月13日當天才知道案內產品『正蘇淮片』沒有印地址、日期‧‧‧」等語，此有該訪談紀錄表影本附原處分卷可稽，是系爭藥物業已販售予同仁堂中醫診所置於櫃檯下以備處方藥使用，原告空言主張同仁堂中醫診所因系爭藥物之標籤遺落，故置於櫃檯下準備退還原告云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。
四、綜上所述，被告核認原告違反藥事法第75條第1項規定，依同法第92條第1項規定，處原告法定最低額3萬元罰鍰，並命違規產品限期於94年5月13日前改善，及復核決定維持原處分，並無違誤，訴願決定續予維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件為簡易訴訟程序事件，依卷內資料及本院調查所得，事證已臻明確，故不經言詞辯論為之，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年1月13日
第二庭法官李得灶上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國95年1月13日
書記官陳清容