臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
102年度中簡字第2915號
原 告 林義王
被 告 張豐文
陳建杉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國102年10月1日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告陳建杉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告張豐文所簽發，並由被告陳建杉背
書如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期後向付
款人為提示，竟未獲付款，屢經催討，仍不置理，爰依據票
據之法律關係，請求被告連帶給付票款新台幣（下同）100
萬元，及自退票翌日即102年10月1日起至清償日止，按年息
5％計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告陳建杉未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
四、被告張豐文則以：伊簽發系爭支票向陳建杉借款，但陳建杉
並未將借款交付伊，也未歸還系爭支票等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張其執有被告張豐文所簽發、經被告陳建杉背書如附
表所示之系爭支票，屆期經提示未獲付款之事實，業據原告
提出系爭支票暨退票理由單為證，核屬相符。被告雖以前揭
情詞置辯，惟按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之
前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條定有明文
。本件被告張豐文與系爭支票之背書人即被告陳建杉間縱有
消費借貸未交付借款之債務糾葛，依上揭規定，亦不得以之
對抗原告，被告張豐文所辯要不足採。
六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；背書人應照支票
文義擔保付款責任；發票人、背書人應對於執票人連帶負責
；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5
條第1項、第144條準用第39條、第29條、第96條、第133條
分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告
連帶給付100萬元，及自付款提示翌日即102年10月1日起至
清償日止，在法定利率範圍內，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國102年12月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月16日
書記官
附表
┌──┬─────┬──────┬─────┬───────┬──────┬───┬───┐
│編號│支票號碼│發票日│票面金額│付款人│提示日│發票人│背書人│
││││（新台幣）│││││
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┼──────┼───┼───┤
│1│SIA0000000│102年9月28日│100萬元│台中商業銀行│102年9月30日│張豐文│陳建杉│
│││││水里分行││││
└──┴─────┴──────┴─────┴───────┴──────┴───┴───┘