臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度士小字第1409號
原 告 楊亞秋
被 告 高振益
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年11月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零二年九月二十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：
㈠、被告於民國101年9月15日下午6時9分許，搭乘206號公
車行經臺北市○○區○○路1段與漢口街2段路口時，因不
滿同車乘客即原告自後碰撞到其身體，遂與原告發生爭執，
更基於傷害原告身體之故意，徒手毆打原告，造成原告受有
左耳後挫裂傷、背部多處挫傷、右足淤紅及疑似左耳聽力受
損等傷害、並致原告血跡沾滿衣服（價值新臺幣【下同】50
0元），該衣物因此不堪使用而毀損。另原告受傷就診數次
，往返醫院支付交通費用共計1,500元；被告毆打原告時為
眾人圍觀，原告感到顏面盡失、身心俱疲，所罹患之精神疾
病加劇，無法安然入睡，更因身體疼痛、心理躁鬱而嚴重失
眠，精神上感到痛苦，受有非財產上損害50,000元；原告平
日以路邊攤方式販售手機包膜、套膜維生，每月收入約20,0
00元，案發當晚及翌日（即同年月16日）無法擺攤賺取生活
費，又因前述身心受創、精神疾病加劇約1個月無法擺攤做
生意，受有20,000元之工作損失，爰依民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定提
起本訴，請求被告賠償原告上開交通費1,500元、衣物500
元、非財產上損害50,000元及工作損失20,000元，合計72,0
00元。
㈡、原告不諳法律，不知要留存相關單據，且因路邊擺攤係現金
收入，無報稅資料佐證，惟原告既已證明受有損害，請依民
事訴訟法第222條第2項規定，准原告所請。
㈢、原告聲明：①被告應給付原告72,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②
訴訟費用由被告負擔。③原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於101年9月15日下午6時9分許，搭乘206
號公車至臺北市○○區○○路1段與漢口街2段路口時，因
不滿原告自後碰撞到其身體，而與原告發生爭執，並徒手毆
打原告，致原告受有左耳後挫裂傷、背部多處挫傷、右足淤
紅及疑似左耳聽力受損等傷害等情，業據提出臺北市立聯合
醫院101年9月15日驗傷診斷證明書、國立臺灣大學醫學院
附設醫院101年9月16日診字第0000000000號診斷證明書、
臺灣臺北地方法院101年度易字第1157號刑事判決各1份為
證，且經本院調取臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第
21287號、臺灣臺北地方法院101年度易字第1157號、臺灣
高等法院102年度上易字第684號等卷宗核閱無訛，而被告
未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何有利於己之聲明、陳
述或證據，以供本院審酌，堪信為真實。
㈡、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項固定有明文。惟民事訴訟法第222條
第2項之立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能
證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉
證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，
用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定
，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證
責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院
得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依
照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定，最高法院
101年度台上字第158號判決意旨可供參考。查原告固主張
其於上開時地遭被告毆打成傷，致衣服沾滿血跡，受有衣服
毀損之損失500元；因傷就診數次，受有支出往返醫院交通
費之損失1,500元；因遭傷害導致身心受創、精神疾病加劇
，受有約1個月無法擺攤做生意之工作損失20,000元等情，
惟未就其主張衣服沾血、支出交通費用及擺攤維生等事實提
出證據，難認其主張此部分損害業經證明，依上開說明，即
無民事訴訟法第222條第2項規定適用之餘地，原告請求依
上開規定，定其損害賠償數額，無從准許。
㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。本件原告因被告之侵害行為受有上開傷
害，業如前述，則原告依侵權行為之相關規定，請求被告賠
償非財產上所受之損害，於法有據。又不法侵害他人之人格
權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之
慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、
所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情
形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告現於
技術學院修業，101年間領取之所得不多，名下無其他財產
；被告於101年間之月收入約4萬元，名下有數筆不動產，
有原告提出之台北海洋技術學院修業證明書2紙及兩造之稅
務電子閘門資料查詢表在卷可稽，併衡量被告所為侵權行為
情節之輕重暨原告所受左耳後挫裂傷、背部多處挫傷、右足
淤紅及疑似造成左耳聽力受損之傷勢，造成原告精神上痛苦
之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償50,000
元，尚屬過高，應以30,000元為適當。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償30,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即102年9月28日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告所提其他證據，經審酌後於本件判
決結果無影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
就原告勝訴部分宣告假執行。至原告敗訴部分，其所為假執
行之聲請，失所附麗，應予駁回，並依職權確定訴訟費用額
為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國102年12月16日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年12月16日
書記官羅以佳