臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士小字第1231號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯崴元
被 告 林信均 即 林君源
被 告 光華巴士股份有限公司
法定代理人 呂奇龍
訴訟代理人 林琪焯
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年11月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬叁仟捌佰零捌元，及被告林信均
即林君源自民國一百零二年十月十四日起；被告光華巴士股份有
限公司自民國一百零二年十月二日起，均至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告林信均即林君源經合法通知無正當理由未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張：被告林信均即林君源於民國100年10月10日
9時30分許，受僱被告光華巴士股份有限公司（下稱光華巴
士公司）駕駛車號000-00號營業用大客車，行經臺北市○○
路○段、福港街口時，因駕駛疏忽未注意車前狀況，撞損原
告所承保、被保險人章任企業有限公司所有、訴外人 陳榮章
駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛，起訴狀
車號誤為8458-BP號），造成系爭車輛受損，原告已依保險
契約賠付系爭車輛修理費共計新臺幣（下同）80,705元（含
工資37,200元、材料43,505元），因被告林信均即林君源係
執行受僱職務，應由被告負連帶賠償責任，爰依民法第184
條第1項、第188條、第191條之2及保險法第53條之規定
，代位被保險人向債務人求償，請求判決被告連帶給付原告
80,705元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百
分之5計算之利息。
三、被告光華巴士公司答辯：被告林信均即林君源已離職，請法
院依法處理，並請求駁回原告之訴。
四、被告林信均即林君源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第188條第1項分別定有明文。又按當事人對於他造主
張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法
第280條第1項前段亦有明文。原告主張被告林信均即林君
源受僱於被告光華巴士公司，被告林信均即林君源於上開時
地執行職務時，因駕駛疏忽未注意車前狀況撞損系爭車輛，
致原告依保險契約賠付系爭車輛修理費用等情，業據提出任
意險汽車保險理賠計算書、汽車保險要保書、行車執照、汽
車駕駛執照、賠償給付同意書、電子計算機統一發票、估價
單各1份及車輛毀損相片12張為證，且經本院依職權向臺北
市政府警察局交通警察大隊調閱本件交通事故調查處理資料
核閱無訛，有該隊102年10月8日北市警交大事字第000000
00000號函暨所附A3類道路交通事故調查報告表、道路交通
事故現場圖、補充資料表在卷可佐，被告光華巴士公司於本
院審理中就原告上開主張未表示意見；被告林信均即林君源
則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何有利於己之聲明、
陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
㈡、次按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、60
年度台上字第1505號及73年度台上字第1574號判決意旨可資
參照。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項亦有規定。本件毀損事故之發生係被告林信均即林君源
受僱駕車之行為所致，已如前述，被保險人就系爭車輛遭毀
損所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償
。查原告主張其所承保之系爭車輛因遭被告林信均即林君源
駕車毀損，須支付工資37,200元、材料43,505元，總計80,7
05元之修理費，有原告提出之上開估價單為證，被告對此均
不爭執，自堪信原告此部分主張為真正。從而，原告基於保
險代位之法律關係，請求被告負連帶損害賠償責任，自屬有
據。
㈢、原告請求被告賠償系爭車輛所減少之價額，應以必要者為限
，因原告承保之系爭車輛係於99年10月5日新領牌照開始使
用，有行車執照附卷可憑，算至本件事故發生時即100年10
月10日已使用1年又6日，而營利事業所得稅結算申報查核
準則第95條第6項既規定「依固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月
計。」則新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，是依原告所
提估價單之記載，更新材料費用合計為43,505元，本院依行
政院臺（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客
車耐用年數5年，每年折舊率千分之369。則原告承保系爭
車輛更新材料應折舊16,897元（計算式詳如附表，小數後四
捨五入），原告得請求被告賠償修復系爭車輛之折舊後之材
料費用為26,608元（計算式：00000－00000＝26608），
加上工資37,200元，本件原告為系爭車輛因車禍所支出之修
理費用，應以63,808元（計算式：26608＋37200＝63808
）為必要。
㈣、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償63,8
08元，及被告林信均即林君源自102年10月14日起；被告光
華巴士公司自102年10月2日起，均至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,
000元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。
中華民國102年12月16日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年12月16日
書記官羅以佳
附表：
第1年折舊金額：43505×0.369×＝16053
第2年折舊金額：（00000－00000）×0.369×1/12＝844
應扣除折舊總額：16053＋844＝16897
扣除折舊後應為：00000－00000＝26608