宣 示 判 決 筆 錄 102年度店簡字第992號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 黃律皓
龔芷儀
被 告 萬致丞
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年12月3日言詞辯論
終結，同月17日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 徐鈞洋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟參佰伍拾元及自民國一百零二年
九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟元，原告負擔新臺幣捌佰捌拾元
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬捌仟參佰伍拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國101年5月14日9時30分左右，駕駛048
0-K3號牌自用小客車行經台北市○○○路上百齡橋引道處，
因行車疏未注意車前狀況並保持安全距離，撞擊由訴外人楊
村城所駕駛之LE-2798號牌自用小客車，LE-2798號牌自用小
客車再追撞由原告所承保訴外人 陳惠敏 所有，由訴外人李竹
旺所駕駛之8660-ER號牌自用小客車（原告起訴狀所載事實
誤為其所承保之上開8660-ER號牌自用小客車係在被告車及
訴外人 楊村城 車之中間），致系爭車輛受損，被告有過失，
應負損害賠償責任。系爭車輛受損部分業經原告依保險契約
賠付訴外人陳惠敏修理費用共計新臺幣(下同)177,016元（
工資及烤漆：78,498元；零件：98,518元)，依保險法第53
條第1項取得代位求償權，為此，爰依保險法第53條及汽車
駕駛人責任法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告177,016元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。被告則抗辯稱：本件屬追撞
，被告已賠償被被告追撞之前車駕駛人楊村城損害完畢，原
告所承保之車係訴外人楊村城所撞，自應向楊村城求償等語
，並聲明：駁回原告之訴。
二、查原告主張於上開時地發生交通事故及受有車損之事實，有
臺北市政府警察局交通警察大隊函附之道路交通事故調查報
告表、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、談話紀錄表
、道路交通事故補充資料表及照片等件為證，自堪信為真實
，顯見被告應負本件肇事之過失責任。至訴外人楊村城並無
如何之過失責任，是被告抗辯稱：原告應向訴外人楊村城求
償云云，為無足採。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。又自用小客車之使用年限為五年，故
應予折舊。查原告代位請求修理自用小客車，依其提出之估
價單所載之損害177,016元，其中工資及烤漆為78,498元；
零件為98,518元已據提出估價單及統一發票各1紙在卷，上
開自用小客車係00年1月3日發照，已據原告提出行車執照1
紙在卷，迄本件交通事故發生時，已逾耐用年數5年，依定
率遞減法，零件部分應予折舊至十分之九，是零件部分自應
予扣除十分之九之折舊，計為88,666元（即98,518元×0.9
），是原告得請求零件部分、工資及烤漆之損害賠償為88,
350元（即177,016元－88,666元）。從而，原告依代位及汽
車駕駛人責任法律關係，請求被告給付原告88,350元並加計
法定遲延利息部分，此有送達回證1紙在卷，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國102年12月17日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元