臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第500號
原 告 李宇民
被 告 林黃淑華
訴訟代理人 林東哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年12
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年12月8日21時7分許，行經嘉義
市○區○○路○○○巷與民權路交岔路口處，明知行人應走行
人穿越道，竟貪圖一時便利，未走行人穿越道，且未注意左
右來車，而由南往北步行穿越民權路至對向，適原告騎乘車
牌號碼000-000號重型機車，沿民權路快車道由東向西行駛
至交岔路口時，被告突從路邊車陣中衝出穿越馬路，致原告
煞車不及而發生碰撞，造成原告人車倒地，受有臉部擦傷合
併腦震盪、右手擦傷等傷害。原告為嘉義大學體育系學生，
因本件事故受有身體多處傷害，迄今仍有後遺症，影響日後
運動員生涯，精神上深受痛苦，爰依民法第184條地1項、第
195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下
同）20萬元等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告並非從車陣中衝出，被告當時要穿越馬路前
，車道上一個人都沒有，當時是被告先生在對向車道處等被
告，被告就穿越馬路過去，被告沒有看見原告的車，應是原
告車速過快，才會發生本件事故等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、經查，原告主張兩造於上開時、地發生車禍事故，原告因而
受有臉部擦傷合併腦震盪、右手擦傷之傷害等情，業據原告
提出財團法人天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書為證，並
經本院依職權調取嘉義市○○○○○道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故談話紀錄
表、肇事因素索引表、道路交通事故初步分析研判表、交通
事故現場照片查核屬實，有嘉義市政府警察局102年月1日嘉
市00000000000000號函所附資料在卷可憑，且為被告所
不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告就本件車禍事故之發生具有過失，應依侵權
行為法律關係負損害賠償責任乙節，則為被告所否認，並以
前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠被告就本件車禍事故之發
生是否應負過失責任？㈡原告得請求損害賠償之金額為若干
？茲分述如下：
㈠被告就本件車禍事故之發生是否應負過失責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按行人穿越道路，有
交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員
之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指
示者，應小心迅速通行；在未設第一款行人穿越設施，亦非
禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心
迅速穿越，道路交通安全規則第134條第4款、第6款亦有明
文。
⒉查本件車禍事故係原告騎乘機車沿嘉義市○區○○路○○道
00000000路○○○路000巷○號誌交岔路口之際，
適有被告於該路口由南往北步行穿越道路，兩造直接撞擊而
發生，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）（二）、交通事故談話紀錄表、交通事故現場照片在
卷可稽，復與證人林東哲、 許智凱 、 吳致穎 所述事發情節相
符。依前揭道路交通安全規則之規定，被告步行至上開無號
誌交岔路口欲穿越道路時，本應注意左右來車，小心迅速通
行，而依卷附道路交通事故調查報告表（一）及交通事故現
場相片所示，本件車禍事故發生當時，天候雨、夜間有照明
、柏油路面溼潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，足認
依當時情形應無不能注意之情事，被告通行上開路口時，竟
未注意左右來車，以致未發現原告所騎乘之機車而肇生本件
車禍，被告於本件車禍事故之發生自有過失。被告固辯以本
件車禍事故應係因原告車速過快才會發生云云，然被告並未
舉證證明原告有何超速情事，況被告行走穿越馬路，本即負
有相當之注意義務，此項注意義務亦不因原告之違規行為而
解免，是被告上開所辯尚難憑採。且本件車禍事故經交通部
公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果
，亦認被告雨夜於路口穿越道路，未小心迅速通行，為肇事
次因，有該鑑定委員會102年10月11日嘉監鑑0675字第
0000000000號函及函附鑑定意見書在卷可佐，足見被告就本
件車禍之發生亦為過失，且原告所受精神上痛苦復與本件車
禍事故有相當因果關係，故被告自應負侵權行為損害賠償責
任。
㈡原告得請求損害賠償之金額為若干？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項亦有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金
額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因本
件車禍而受有臉部擦傷合併腦震盪、右手擦傷等傷害，精神
上自受有相當程度之痛苦，而原告現為嘉義大學在學學生，
兼職打工，月收入約8千元，99、100年度名下無財產，101
年度給付總額39,964元，被告目前無業，高中畢業，子女均
已成年，101年度所得總額20元，財產資料共6筆，財產總額
為3,867,620元等情，業經兩造自承在卷，並有本院依職權
調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細可稽，本院審酌
兩造上述身分、資力及經濟狀況，參以原告自承本件車禍後
雖因腦震盪而伴隨意識喪失、嘔吐，惟現在對行動已無影響
等語，及被告過失情節等一切情狀，認原告請求被告賠償非
財產上之損害20萬元，尚屬過高，應酌減為5萬元，始屬適
當，逾此範圍之請求，即非有據。
⒉次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害
人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得
避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意（最高法院83年度
臺上字第1701號判決意旨參照）。另按行經設有彎道、坡路
、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路
段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處
所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢
行，作隨時停車之準備；汽車行經未劃設行人穿越道之交岔
路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或
號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第
93條第1項第2款、第103條第3項亦有明文。查被告固係因過
失穿越道路之行為致生本件車禍事故，已如上述。惟原告騎
乘機車駛至無號誌交岔路口之際，亦應依前揭道路交通安全
規則之規定，減速慢行，並暫停讓行人先行通過，參以被告
為年邁之行人，步行速度當非甚快，而依當時情形，原告應
無不能注意之情事，倘放慢車速審慎前進，作隨時停車之準
備，應非不能發現步行之被告，且得以及時煞避，防止本件
事故發生，然原告卻仍閃避不及而與被告發生碰撞，被告亦
因此受有右側遠端橈骨骨折、右側脛骨側髁骨折、左側脛骨
幹骨折、頭部外傷併臉部撕裂傷等傷害，此有被告所提財團
法人天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書為證，足見原告駛
至本件事故發生之交岔路口時，並未放慢車速，審慎前進，
作隨時停車之準備，始閃避不及而撞及步行之被告，本院審
酌上情，認原告就本件車禍事故發生亦與有過失，且其過失
責任尚大於被告。再者，本件車禍事故經交通部公路總局嘉
義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認原告
駕駛普通重型機車，雨夜行經未劃設行人穿越道之無號誌交
岔路口，未暫停讓行人先行通過，為肇事主因，有該鑑定委
員會102年10月11日嘉監鑑0675字第0000000000號函及函附
鑑定意見書在卷可佐，原告就上開鑑定結果亦不爭執（見
102年10月28日言詞辯論筆錄），是衡諸本件車禍肇事之過
失情節及程度，本院認原告與被告就本件損害之發生應各負
60%、40%之過失責任，始為公允。準此，原告所得請求非財
產上損害賠償金額為5萬元，惟其對於損害之發生既與有過
失，依過失相抵之法則，自應依原告應負之過失比利減輕被
告之賠償金額，從而本件原告得請求被告賠償之損害金額應
為2萬元（計算式：50,000×0.4=20,000）。
五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給非財產
上損害賠償2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月9日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月16日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月17日
書記官江淑萍