臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第864號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 鄧道隆
被 告 楊嘉願
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年12月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰陸拾捌元及自民國一百零二年八
月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸仟伍佰陸拾捌元預
供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國100年9月18日11時35分左右，駕駛7B
-7356號牌自用小客貨車行經台北市○○路○段○○○巷○○弄○號
前，因行車疏未注意保持安全間隔，撞擊由原告所承保訴外
人 王興田 所有及停放於路邊之7082-DM號牌自用小客車，致
系爭車輛受損，被告有過失，應負損害賠償責任。系爭車輛
受損部分業經原告依保險契約賠付訴外人王興田修理費用共
計新臺幣(下同)9,877元(工資：1,200元、補漆：5,000元、
零件：3,677元)，依保險法第53條第1項取得代位求償權，
為此，爰依保險法第53條及侵權行為法律關係，提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告9,877元及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
被告則抗辯稱：本件已與駕駛之當事人王興田息事，且原告
修車未至被告修車之保養場修理等語資為答辯。並聲明：駁
回原告之訴。
二、經查，本件於上開時地發生交通事故，係因被告駕車疏未注
意保持安全間隔，擦撞由原告所承保訴外人王興田所有及停
放於路邊之7082-DM號牌自用小客車左前保險桿之事實，此
有臺北市政府交通警察大隊函附之道路交通事故調查報告表
及道路交通事故現場圖各1件在卷，顯見被告應負本件事故
之過失責任。雖被告抗辯稱：本件是息事事件云云，惟被告
並未與駕駛人王興田達成和解，要無影響原告就本件為代位
之請求。
三、按自用小客車之使用年限為五年，故應予折舊。查原告請求
修理汽車損害9,877元，其中工資為1,200元、補漆為5,000
元、零件為3,677元，為原告所陳明，並據提出估價單及統
一發票各1紙在卷，上開自用小客車係00年4月7日發照，有
原告提出行車執照1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已7年
6（未滿一月以一月計），依定率遞減法，應予折舊至十分
之九，是零件部分自應予扣除十分之九之折舊即3,309元，
是原告得請求此部分含工資及補漆之損害賠償為6,568元（
即9,877元－3,309元）。又原告修車非不得送至其信任之修
車廠修理，且其修理費用已據其提出估價單及統一發票各1
紙在卷，被告抗辯稱：原告修車未至被告修車之保養場修理
云云，亦無足取。從而，原告依代位及侵權行為之法律關係
，訴請被告給付6,568元並加計法定遲延利息部分，此有送
達回證1紙在卷，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
四、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國102年12月17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年12月17日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。