臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 104年度羅小字第183號
原 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 辜昭南
訴訟代理人 羅盛德
被 告 林鳳英
上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於中華民國104年8月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國九十四年五月十四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、又原告原公司名稱為台新資融股份有限公司，嗣於民國96年
9月10日經臺北市政府核准更名為誠信資融股份有限公司，
此有原告提出之臺北市政府96年9月10日府建商字第0000000
0000號函、股份有限公司變更登記表各1份在卷可稽，是原
告提起本訴，核無不合。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告因於94年4月間向訴外人三才一生有限公司（下稱三才
一生公司）購買商品，而向訴外人三才一生公司申請分期付
款，並與訴外人三才一生公司簽訂分期付款申購契約書，約
定買賣價金為新臺幣（下同）4萬5千元，分期付款期間自94
年5月13日起至95年4月13日止，分12期給付，每期給付3,75
0元，倘被告未依約還款，即喪失分期償還之期限利益，視
為全部到期，並應按週年利率20%計算利息，而被告並同時
同意訴外人三才一生公司將上開債權讓與原告。詎被告自94
年5月13日起即未依約還款，仍積欠原告4萬5千元，為此，
爰依買賣及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務等語。
㈡並聲明：被告應給付原告4萬5千元，及自94年5月13日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出分期付款申購契約書、分
期付款明細表等件為證，核屬相符，堪認原告之主張，係屬
真實，故原告依買賣及債權讓與之法律關係，請求被告給付
4萬5千元，於法有據，應予准許。
四、至於原告雖主張本件利息應自94年5月13日起算。惟按給付
有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法
第229條第1項定有明文。查依原告所提出之分期付款申購契
約書、分期付款明細表，顯示被告第1期給付期限為94年5月
13日，則依上開法條規定，被告自期限屆滿之翌日即94年5
月14日起始付遲延責任，故原告請求被告給付4萬5千元，及
自94年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
於法有據，逾此範圍之請求，則於法無據，不應准許。
五、從而，原告依買賣、債權讓與之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之部分，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程
序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，
依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項規定，確
定其訴訟費用額為1千元（即第一審裁判費1千元），依同法
第79條規定，命由被告負擔。
中華民國104年8月31日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年8月31日
書記官陳靜宜