臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡小字第259號
原 告 郝志勇
被 告 劉企侖
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國104年8月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊經由網路買賣平台向被告購買鸚鵡幼鳥（下稱
系爭幼鳥）一隻，議定價格為新臺幣（下同）97,000元，伊
於民國104年6月15日由臺北南下至岡山於下午5點左右與
被告進行買賣物之交付，伊共給付買賣價金97,000元予被告
，被告則交付鸚鵡幼鳥一隻，並告知若系爭幼鳥有消化系統
問題可隨時退換。伊於同日晚間約22時30分左右回到臺北，
隨即於晚間11點10分左右發現系爭幼鳥的胃囊仍有奶水未消
化，伊無法灌食，隔日上午約7時15分左右，發現系爭幼鳥
已死亡，胃囊尚有奶水，伊立即聯絡被告，被告始終閃爍其
辭，後又多次聯繫被告，最後被告竟告知：當作用錢買個經
驗等語，拒絕負責。伊向被告購買系爭幼鳥，被告應擔保系
爭幼鳥交付時無滅失或減少其價值之瑕疵，而依一般常理判
斷，一隻健康幼鳥並不會於24小時內驟然死亡，被告交付之
系爭幼鳥其瑕疵顯然重大，且被告特別保證系爭幼鳥有消化
系統問題可隨時退換，應可認為被告保證系爭幼鳥有健康消
化系統之品質，然系爭幼鳥於交付原告後24小時內即死亡，
顯有滅失其價值之瑕疵，是以原告依民法第359條規定解除
買賣契約，並請求被告返還買賣價金等語。並聲明：被告應
給付原告97,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊經由網路平台出售乙隻鸚鵡幼鳥予原告，原約
定104年6月7日交付，惟原告稱要出國，所以延至同年月
15日交付，共收受買賣價金97,000元，隔日原告即來電告知
系爭幼鳥死亡，惟伊交付系爭幼鳥予原告時，該幼鳥並無異
狀，伊雖有告知原告如系爭幼鳥之消化系統有問題，可隨時
退換，但伊不知系爭幼鳥交付原告後發生何事，亦不知系爭
幼鳥死因為何，是否確因消化系統不良而死亡，是以伊無法
退款予原告等語，並聲明:請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項:
㈠原告經由網路平台向被告購買系爭幼鳥，約定買賣價格為97
,000元。
㈡被告於104年6月15日交付系爭幼鳥予原告，並已收受買賣
價金97,000元。
㈢被告於交付系爭幼鳥時告知原告，若系爭幼鳥之消化系統有
問題，可隨時退換。
㈣原告於104年6月16日通知被告系爭幼鳥死亡情事。
四、得心證之理由：
㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或
減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無
關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉
時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前
五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求
減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得
請求減少價金。民法第354條、第359條定有明文。物之出
賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危
險移轉時」存在者為限，此觀民法第354條規定自明（最高
法院95年度台上字第951號判決要旨參照）。又出賣人之瑕
疵擔保責任係法定責任，不以出賣人具有過失為必要，買受
人以買賣物有瑕疵，主張出賣人應負物之瑕疵擔保責任，僅
就買賣物有瑕疵之事實舉證即為已足，毋庸證明出賣人有可
歸責之事由。
㈡原告主張系爭幼鳥之消化系統不佳，並因消化系統之因素而
導致系爭幼鳥死亡，顯有物之瑕疵，亦欠缺原告所保證之物
之品質云云，經被告否認，並以前詞置辯，依上說明，原告
雖不需舉證被告有可歸責之事由，惟仍需就系爭幼鳥於交付
時已有消化系統疾病，且因消化系統疾病導致死亡等事實提
出證明，然原告就此並無任何舉證，僅主張一隻健康幼鳥依
常理不會於24小時內遽然死亡等語，本院尚難以此即認定系
爭幼鳥於交付時即已具有消化系統疾病，且系爭幼鳥因消化
系統不佳而死亡等情，從而，原告主張系爭幼鳥有物之瑕疵
，應由被告負瑕疵擔保責任，其得主張解除契約，請求返還
買賣價金云云，即屬無據。
五、綜上所述，原告並未舉證證明系爭幼鳥具有物之瑕疵，原告
依民法第354條、第359條請求被告返還買賣價金，並無理
由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年8月31日
岡山簡易庭法官李姝蒓
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年8月31日
書記官曾瓊玉