臺灣新竹地方法院96年度促字第12830號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年促字第12830號民事裁定

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：支付命令

臺灣新竹地方法院民事裁定96年度促字第12830號債權人乙○○上列債權人因請求支付命令事件，聲請對債務人丙○○、甲○○等發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第521條第1項規定：債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。第249條第1項第7款規定：原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。第401條第1項規定：確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。
二、本件聲請人主張，其於民國92年6月13日代相對人清償積欠第三人 樊碧霞 之債務新台幣（下同）8,540,000元，嗣第三人出具切結書一紙，並將其持有相對人共同簽發之本票21張及本院89年度促字第3183號支付命令交付聲請人，聲請人即取得上開債權，嗣因相對人資力不繼，迄未清償上開款項，為此聲請對相對人核發支付命令云云。
三、經查，第三人樊碧霞前已就同一債權，聲請對相對人核發本院89年度促字第3183號支付命令，且已確定，並於89年7月15日核發確定證明書在案，業據本院調閱上開卷宗查明無誤，依民事訴訟法第521條第1項規定，已與確定判決有同一之效力，另依民事訴訟法第401條第1項規定，聲請人已受讓上開債權，即為上開支付命令效力所及之第三人，可持該支付命令為執行名義，對相對人聲請強制執行，勿庸重覆再聲請支付命令，其再提出本件聲請，有違民事訴訟法第249條第1項7款一事不再理之規定，其聲請不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國96年7月31日
民事庭法官彭洪英以上正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中華民國96年7月31日
書記官鄭敏郎