裁判字號：臺灣臺中地方法院97年交易字第193號刑事判決
裁判日期：民國97年05月19日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度交易字第193號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第26449號），本院判決如下：
主文乙○○因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
甲○○因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○於民國（下同）96年4月23日下午16時40分許，騎乘車牌號碼000-000號之輕型機車，沿臺中市○○街往大業路方向行駛，行經精美路與精忠街口無號誌燈管制之交岔路口時，原應注意行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹道車先行，並注意車前狀況，而依當時天候陰雨、路面濕滑、路面為柏油、無缺陷、無障礙物、光線為日間自然光之情況下，並無不能注意之情形，竟疏未注意讓幹道車先行及疏於注意車前狀況，適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿臺中市○○街往精誠路方向行駛至該路口，原應注意車前狀況，並應減速慢行作隨時停車之準備，竟亦疏於注意車前狀況，未減速慢行為隨時停車之準備，致雙方閃避不及，甲○○之機車車頭與乙○○機車左側車身碰撞，雙方均人車倒地，乙○○因之受有左踝骨折合併脫位、左（遠端）脛腓骨折合併足踝骨折之傷害；甲○○則受有右肘、膝、足多處挫擦傷、腕及手扭挫傷之傷害。經路人報警後，2人均因傷送醫救治，經警至醫院處理時，2人均在場並在有偵查犯罪職務之公務員知悉何人為肇事者前，各即向抵達現場之員警丙○○陳述其係肇事者及肇事經過，自首而接受裁判。
二、案經臺中市警察局第1分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案證據能力之說明按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦有明文。本件被告就檢察官提出之證據之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議，自視為同意，合先敘明。
二、訊據被告乙○○、甲○○2人對於自己於上揭時地發生車禍肇事等情於本院固自承在卷，惟被告乙○○辯稱：我有在路口暫停，只是我沒有看到對方過來，我就繼續開。我是有疏未注意車前狀況，沒有讓幹道車先行的過失。‥‥被撞的時候，我當時已經過了路口的中心線云云，被告甲○○則辯稱：我認罪，但我不知道我的過失在什麼地方，我沒有疏未注意車前狀況，我看得很清楚。‥‥還有我在發生車禍之前，我有看到我右側人行道外面，與我垂直方向，有人騎乘機車，沒有穿著雨衣，快速的衝過來，我有煞車，但是煞車不及，快速衝過來的人，就是乙○○。我有注意車前狀況。還有我到路口的時候，我有減速云云。惟查：
（一）訊據被告乙○○、甲○○上揭過失傷害犯行，業據被告乙○○於本院坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片可佐。而被害人甲○○因本件車禍受有右肘、膝、足多處挫擦傷、腕及手扭挫傷之傷傷勢，亦有林新醫院、東辰中醫診所出具之診斷證明書在卷可佐；另被害人乙○○因本件車禍受有左踝骨折合併脫位、左（遠端）脛腓骨折合併足踝骨折之傷勢，亦有林新醫院、中國醫藥大學附設醫院出具之診斷證明書可佐。按行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，又行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款定有明文；再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文，被告2人係從事駕駛行為之人，對於上開交通安全規則自知之甚稔，其自應注意上揭規定，而依當時日間自然光、天候陰雨、路面濕滑、路面為柏油、無缺陷、無障礙物，並非不能注意，被告2人竟能注意而疏未注意，被告乙○○未注意車前狀況，亦未暫停讓幹道車先行，被告甲○○未注意車前狀況，亦未減速作隨時停車之準備，自有違上開規則之注意義務，其2人因此肇致前開行車事故，被告乙○○自應就被害人甲○○所受傷害負過失責任，被告甲○○自應就被害人乙○○所受傷害負過失責任，雖被害人甲○○、乙○○就自己過失行為所肇致之自己受傷部分，亦有過失，惟均無礙被告2人成立過失責任之認定，本件經送臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告乙○○駕駛輕機車行至無號誌交岔路口，未讓幹道車先行，為肇事主因，而被告甲○○駕駛輕機車行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行為肇事次因，有臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會97年1月15日臺中市區960590號鑑定意見書在卷可佐；再被告2人上揭過失行為與被害人所受傷勢間，顯有相當因果關係亦明，是被告2人上揭過失犯行均堪認定。
（二）被告乙○○雖辯稱：我有在路口暫停，只是沒看到對方過來云云，惟查，被告乙○○倘有在路口暫停，注意來車，豈可能未看到被告甲○○所騎乘之機車將駛至該處，又支線道車應在路口暫停之目的，即係為讓幹線道車先行，縱被告乙○○曾在路口暫停，惟其既未注意車前狀況，致未讓幹道車先行，仍係支線道車未讓幹線道車先行；被告乙○○雖又辯稱：當時已過路口中心線云云，惟查，並無證據足資證明被告行駛當時已過路口中心線，再被告甲○○於車禍發生時，係行駛於幹線道之直行車，倘被告乙○○於行經該無號誌交岔路口時，能暫停所駕機車，而非搶先通過，讓幹道線車即被告甲○○所騎乘之機車先行，衡情應不會發生本件車禍，是被告乙○○此部分所辯，亦不足為任何有利自己之認定；被告甲○○雖辯稱：不知自己過失為何云云，惟查，倘被告甲○○行經無號誌之父岔路口，有注意車前狀況，並減速慢行，已作隨時停車之準備，豈可能已目睹右側有被告乙○○所騎乘之機車駛至，猶煞車不及而與該機車碰撞？更足佐證其確有過失，其猶辯稱：不知自己過失為何云云，並非可採。
本件事證明確，被告2人上揭犯行均堪認定。
三、核被告乙○○、甲○○2人所為，均係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又查被告乙○○、甲○○2人於肇事後，在具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開過失傷害犯行前，即在到醫院處理本件交通事故之臺中市警察局第1分局交通分隊員警丙○○詢問時，均承認其等為肇事人並陳述肇事經過等情，有被告甲○○、乙○○於96年4月23日下午17時許，在林新醫院製作之道路交通事故談話紀錄表各1份在卷可佐，並有被告2人之臺中市警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表各1紙在卷可考，足認本件車禍發生後，被告2人因傷送醫，俟員警丙○○抵達傷者所在之林新醫院處理時，均向警表明係肇事人並陳述肇事經過，是被告2人核與自首規定均相符，均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告2人於本件過失傷害犯行各別應負之過失程度，又本件被告2人分別所致之告訴人所受之傷勢，再被告2人生活之經濟狀況及被告2人於肇事發生後，均未能與告訴人達成民事和解，暨其犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。再中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，並自96年7月16日施行，該條例第2條第1項第3款規定：「犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：‥‥三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一」，，查本件被告2人所犯上揭過失傷害罪之犯罪時間，均係在96年4月24日以前，且本件宣告刑均為有期徒刑1年6月以下，故依上開規定，本院均應減其拘役日數2分之1，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴，最高法院90年度臺上字第7205號、80年度臺上字第4238號判決意旨參照，查本件被害人乙○○、甲○○於96年4月23日肇事後之6個月告訴乃論期間之屆止日前之最後一日即96年10月22日，始至臺中市警察局第一分局交通分隊製作筆錄，向警提出告訴，業據證人乙○○於本院證稱：（法官問：96年10月22日為何會到警察局作筆錄？）因為和解沒有談成，我認為甲○○沒有誠意，所以才到警察局提出告訴，我當天去警察局，就是要提出過失傷害告訴等語（本院卷第33頁反面），證人甲○○於本院亦證稱：因為我先生接到警察打來的電話，我先生要我與潘警員聯絡，我就打電話給潘警員，潘警員在電話中就說乙○○要告我，問我說是不是要告乙○○，並向我解釋說如果不告，以後就不能告了，所以我就說那我也要告乙○○，因為我也有受傷等語（本院卷第34頁）在卷，核與證人即警員丙○○證述：因為二人車禍調解不成立，乙○○就拿診斷證明書到警察局說要提出過失傷害告訴。（法官問：為何他會在96年10月22日到警察局提出告訴？）因為過失傷害係告訴乃論，告訴期間是6個月，他之前有詢問過我們。（法官問：所以當天乙○○有表示要提出過失傷害告訴的意思？）有。他說他們車禍無法達成和解，他要提出告訴，要告甲○○。‥‥他是自己過來的，我們再聯絡甲○○的，甲○○過來之後，也表示要提出過失傷害的告訴，而且也有附診斷證明書等語相符（本院卷第33頁），足認被害人乙○○、甲○○當時確有提出告訴之意思，並有提出告訴之意思表示，參以被害人乙○○、甲○○均有提出受傷之驗傷診斷證明書供訴訟證明之用，應認被害人乙○○、甲○○本件均已提出合法告訴，雖警員丙○○於製作96年10月22日當日之警詢筆錄時，未將其2人有提出告訴之意，載明於筆錄，亦無礙本件被告2人業已提出合訴之認定，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
中華民國97年5月19日
刑事第十庭法官黃家慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官陳靖騰中華民國97年5月19日