臺灣屏東地方法院100年度家訴字第48號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年家訴字第48號民事判決

裁判日期：民國100年08月18日

裁判案由：聲請改用夫妻分別財產制

臺灣屏東地方法院民事判決100年度家訴字第48號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡榮棟 訴訟代理人 胡祐彬
李宗哲 被告 歐彩菁 原名 歐佩佩 .
趙家宏 上列當事人間聲請改用夫妻分別財產制事件，本院於民國100年
8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為夫妻關係，婚後並未辦理夫妻財產制契約登記，被告歐彩菁（原名歐佩佩）因積欠原告金錢債務，然名下無其他財產可供執行，爰依民法第1011條之規定請求宣告被告間夫妻財產制改用分別財產制等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則均以：系爭債務為被告歐彩菁婚前房屋第2順位貸款之債務，與被告趙家宏無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以以法定財產制為其夫妻財產制；又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法1005條、第1011條定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第854號判決意旨可供參照。其立法意旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。
四、原告主張之事實，業據提出本院債權憑證、調件明細表、戶籍謄本及夫妻財產制登記查詢資料等文件為證，並經本院依職權調閱被告之戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表及本院96年度執字第13990號卷宗查核屬實，堪信為真正。而參諸民法第1011條規定之文義，並未限縮於債權係於夫妻婚後所生者始得請求，是被告上開所辯顯無理由，難以採信。綜上，依前揭說明，原告基於民法第1011條之規定，訴請宣告被告間之夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬正當，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，核與判決之結果無影響，故不一一論述，附此說明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年8月18日
家事庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年8月19日
書記官胡世瑩