臺灣高雄地方法院99年度小上字第111號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年小上字第111號民事判決

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決99年度小上字第111號上訴人乙○○被上訴人京城101大廈管理委員會法定代理人甲○○當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國99年7月21日本院99年度雄小字第1193號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文；而所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。復按小額程序之第二審判決，有下列情形之一者，得不經言詞辯論為之：㈠經兩造同意者；㈡依上訴意旨足認上訴為無理由者，同法第
436條之29亦定有明文。
二、上訴意旨略以：被上訴人公寓大廈之管理費收支辦法原條文明文規定，以土地所有權狀登記之坪數計算管理費。直至民國98年9月26日始經區分所有權人會議決議，自98年10月1日起將土地所有權狀修改為建物所有權狀登記面積計算管理費，故管理費應自98年10月1日起才按建物面積計算，始為合法，原審認為原收支辦法係誤載，98年10月1日前之管理費，也應該依建物面積計算管理費，原審之判決已違背最高法院17年上字第1118號判例「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解」而顯然判決違背法令，爰依法提起本件上訴，並聲明原判決廢棄，駁回被上訴人之訴等語。
三、經查：原審以該公寓大廈管理委員會成立以來，即均以建物登記面積，而不是以土地登記面積收費，而歷屆區分所有權人會議決議均以建物登記面積為計算標準，98年9月26日區分所有權人會議決議，只不過更正原來誤載之文字，使其與原來以建物登記面積計算標準一致而已，並非將之加以變更，其業已針對該管理費收支辦法原規定之文字為何誤載，其後為何作文字修正，依據其調查證據之結果，於判決理由斟酌全辯論意旨暨相關事證後詳予論述，並無任何違背法令之處。更何況公寓大廈之管理費若以土地登記面積計算管理費，則每戶所分得之土地面積不過幾坪，甚至不到一坪，其又如何為計算管理費之標準？是原審依該規約所訂按建物登記面積每坪42元之標準，計算上訴人應繳之管理費及停車位清潔費，以上訴人自97年12月起至98年9月止共積欠10期共新台幣20,500元判決上訴人如數給付，於法有據。上訴意旨指摘原判決適用該規約標準，違背法令，足認顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
四、末按於小額訴訟之上訴程式，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用1,500元，自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1、2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月30日
民事第四庭審判長法官黃宏欽
法官楊淑珍法官陳樹村以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國99年10月1日
書記官葉姿敏