臺灣屏東地方法院100年度婚字第53號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年婚字第53號民事判決

裁判日期：民國100年08月18日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決100年度婚字第53號原告 王又儀 被告 洪慶瑞 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國94年1月16日結婚，婚後兩造原住居於桃園地區，感情尚稱融洽，迄96年間兩造搬回屏東縣○○鄉○○村○○路21之1號被告戶籍地同住，即常生爭執口角，97年4月間兩造又發生爭執，並互有拉扯，原告即離家搬回娘家居住，之後被告及其家人即未再關心過原告，98年7月以後被告也離家至外地，原告屢次聯絡被告，被告皆不接聽電話。兩造分居多年，被告對原告生活不予聞問，情感日趨疏離，彼此已無維繫婚姻之意願，兩造婚姻在客觀上明顯已生破綻，而無回復之望，婚姻難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上開各情，業據提出戶籍謄本1份為證，並經證人即原告母親 王洪玉 妹到庭供證：兩造結婚後剛開始感情很好，後來96年間搬回屏東住，兩造都沒有工作，就常常發生口角爭執，後來有一次吵架後，被告就叫原告搬出去，原告就搬回娘家，之後被告及其家人都沒有找原告回家，97年底有託人找被告談，但找不到被告，被告也都沒有跟原告聯絡等語屬實（本院卷第21、22頁），綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。再婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨。本件兩造自96年間起即常生口角爭執，致情感日生嫌隙，嗣於97年
4月間復生口角爭執，原告即搬回娘家居住，雙方因此分居迄今，分居期間被告對原告生活不予聞問，也不跟原告聯絡，致夫妻間互信互助、相互扶持之情感基礎已然崩解，兩造之婚姻實已徒具形式而無實質意義，客觀上尚難期冀任何人倘處於同一境況仍能有維持婚姻之希望，系爭婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，而無回復之望，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。而究其原因，兩造常生口角爭執，不能理性溝通處理問題，致彼此分居，固皆有可歸責之處，惟被告於分居期間，對原告生活不予聞問，復未曾與原告聯絡，兩造因而情感基礎全然崩解，無從共營圓滿夫妻生活，被告自應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法尚無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月18日
家事庭法官趙家光以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月18日
書記官簡慧瑛