臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1519號
原 告 林宗一
被 告 聯億通訊有限公司
法定代理人 王福來
訴訟代理人 簡憶芬
被 告 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 徐旭東
訴訟代理人 江奎 徵
複代理人 翁文超
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年3月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主
管機關撤銷或廢止登記者，準用上開規定；股份有限公司之
清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另
選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內
，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條及第26條之1、
第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。查被告聯億
通訊有限公司業經解散登記，亦查無向法院聲報清算等情，
有被告聯億通訊有限公司變更登記表及本院簡易庭查詢表在
卷可佐（見本院卷第43、44頁），則依上開規定，被告聯億
通訊有限公司尚未進行清算，依法即應由法定代理人為被告
公司之清算人，且於清算範圍內，視為尚未解散，自有當事
人能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國104年11月9日至桃園市○○區○○
路○○○號「samsung桃園智慧行動館」購買手機並辦理門號
續約，然門市人員竟未告知逕自為原告另增一新門號000000
0000（下稱0966門號），令原告需自104年11月9日至106
年1月16日負擔每月新臺幣（下同）699元之高額月租費共
15期，且原告原有之0000000000門號（下稱0928門號）需負
擔8,026元之違約金，續約辦理完後又推薦原告另辦一新門
號0000000000（下稱0938門號）。原告共有3個手機門號，
然上網之流量竟受限制，且因原告已表明欲將0938門號辦理
解約，惟因被告遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）疏
忽未辦理解約，並自105年1月22日起至106年1月21日止
每月溢收30元之月租費，本案只請求11期共330元，另被告
未依約提供契約所載之平板SamsungTABA8.0（交易價
2,990元）、手機AsusZenfone2（交易價7,390元）、手
機HTCDester816（交易價500元）。再依0966門號合約
約定不分網內外每月共送100分鐘，原告每月之通聯記錄顯
示每月從未超過100分鐘，原僅應繳費998元，然被告遠傳
公司竟於105年11月之帳單應繳金額列1,088元、同年12月
之帳單應繳金額列1,050元，又被告2家公司互推責任一再
刁難被告致無法順利解約，造成原告精神上之痛苦，爰依不
當得利、侵權行為等法律關係，請求被告連帶給付原告：㈠
溢收0938門號月租費330元【計算式：30×11＝330】。㈡
溢收0966門號月租費10,485元【計算式：699×15＝10,485
】。㈢0928門號之違約金8,026元。㈣平板及手機價額共10
,880元【計算式：2,990＋7,390＋500＝10,880】。㈤精
神慰撫金20萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺
幣22萬9,721元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保
請准假執行。
二、被告聯億通訊有限公司則以：原告原有0928門號本欲辦理網
路吃到飽，惟因月租費需1,399元太高了，故伊將0928門號
辦理續約，月租費299元，另幫原告申辦0966門號網路吃到
飽月租費699元，並以上開2門號之手機折價優惠抵付0928
門號的違約金8,026元，伊皆有向原告詳細說明並請原告簽
立購買確認書，上有明確記載平板SamsungtabA8.0市價
8,990元與專案價2,990元差價6,000元、手機AsusZenfo
ne2市價5,990元與專案價3,390元差價2,600元，差價共
8,600元用以支付0928門號之違約金，原告並未實際支付該
筆違約金，原告並未以上開優惠價購買平板及手機，當然無
法取得，另被告遠傳公司之直營門市是以電子板手寫簽名，
故簽名樣式可能跟紙筆簽名不同；又原告3支門號為合併帳
單，0966門號月租費699元、0928門號月租費299元、0938
門號月租費30元，依契約約定若原告撥打市內電話須另外收
費，故原告所提105年11月及12月之帳單是上開3支門號之
月租費加上撥打市話之通話費用，沒有超收等語，並聲明：
原告之訴駁回。
三、被告遠傳公司則以：原告所有之門號均未解約，伊是約收取
0938門號每月30元、0966門號每月699元之月租費，沒有溢
收，綜認原告有財產上之損失，亦不能請求精神慰撫金等語
。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張至被告聯億通訊有限公司與遠傳電信股份有限公司
辦理0928門號續約，並新申辦0966、0938門號，又0938門號
月租費30元、0966門號699元、0928門號違約金8,026元等
事實，業據其提出之續約代辦委託書、現金支出簽收單、遠
傳門市合約確認單、遠傳行動電話服務申請書、攜碼同享新
學生手機案契約、停機續留月租30契約等物為證（見本院卷
第13至22頁），且為被告所不爭執，是認原告此部分之主張
，堪信為真實。
五、本件兩造爭執之點，應在於原告請求被告連帶給付下列各項
是否有理由，茲分述如下：
㈠溢收月租費330元部分：
查兩造訂定之契約第3條所示：「搭配4G語音0型+高速飆
網199型費率時，每月享數據月租費優惠定額折扣169共24
個月」（見本院卷第21頁），是以0938門號每月月租費享折
扣後為30元。又查原告僅空言指稱其於105年2月25日繳清
0938門號積欠之費用406元，然因被告遠傳公司之疏忽未辦
理該門號之解約，惟觀諸原告提出之緊急繳款通知書（見本
院卷第24頁），原告係於統一超商繳納該筆款項，且原告未
提出任何證據足資證明曾向被告遠傳公司申請辦理該門號解
約，是認該門號之契約尚仍存續中，則被告得依約收取每月
30元月租費，故原告請求被告退還105年1月22日起至106
年1月21日止每月溢收30元，僅請求11期月租費共330元為
無理由，應予駁回。
㈡溢收月租費10,485元部分：
查卷附之遠傳門市合約確認單（見本院卷第15、16頁），原
告於104年11月9日申辦0966門號，每月月租費699元，綁
約3年，到期日為107年11月8日。是以0966門號於契約存
續期間內，被告遠傳公司得依約每月收取月租費699元，故
原告主張被告應退還104年11月9日至106年1月16日月租
費共10,485元為無理由，亦應駁回。
㈢償還支付遠傳之違約金8,026元部分：
查被告聯億通訊有限公司為原告辦理0928門號續約，月租費
299元，另申辦0966新門號月租費699元，此有遠傳門市合
約確認單在卷可憑（見本院卷第15-18頁），又平板Samsun
gtabA8.0市價8,990元與專案價2,990元差價6,000元
、手機AsusZenfone2市價5,990元與專案價3,390元差價
2,600元，原告雖並未實際支付上開優惠價格購買平板及手
機，惟被告聯億通訊有限公司以上開門號因續約及新增可取
得之差價優惠共8,600元用以支付0928門號之違約金等情，
亦有現金支出簽收單附卷、購買確認書可稽（見本院卷第14
、78頁），是以原告並未實際支付該筆違約金，故原告此部
分之主張亦屬無稽，應予駁回。
㈣償還手機價額10,880元部分：
原告主張被告應償還samsungTAB8.0、ASUSzenfone2、
HTCdesire816之價額共計10,880元【計算式：2,990＋7,
390＋500＝10,880】，並提出遠傳門市合約確認單為證（
見本院卷第15-20頁），惟上開平板、手機須以上開優惠價
格換購始得取得，被告聯億通訊有限公司為協助原告以市價
與優惠價之價差支付0928門號之違約金已如前述，且原告從
未支付上開之優惠價購買手機及平板，自無從請求被告給付
上開手機及平板，亦無從要求被告給付上開手機及平板之價
額，是原告此部份之主張亦屬無據，應予駁回。
㈤精神慰撫金20萬元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段
、第195條分別定有明文。經查，本件原告主張受被告刁難
致其無法辦理解約，又因網路屢屢斷訊造成無法彌補之損失
，且其年邁為此事奔波，精神受極大痛苦，故請求精神慰撫
金20萬元等語。然本件原告並未舉證被告有何侵害其「身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益」
等人格法益，縱因原告認其財產權受損，而有主觀感受之不
悅，然依法其仍無從請求被告就財產權之損害賠付精神慰撫
金，是以原告此部分之主張，亦應駁回。
㈥原告另主張被告遠傳公司帳單有溢收費用，惟據原告所提出
之105年11月及12月之帳單及通話明細，可知原告多次以09
28門號撥打市話，11月份市話通話總時數為9分58秒共59.8
元，12月份市話通話總時數為3分44秒共22.4元（見本院卷
第37-41頁），然上開門號契約約定免費分鐘數不含市話（
見本院卷第20頁），原告雖於本院審理時陳稱伊從來沒有打
過市內電話云云，後經被告聯億通訊有限公司訴訟代理人提
醒000000000為其公司門市之市內電話，原告後改稱這樣被
告應該沒有溢收費用等語（見本院卷第75頁），是認被告遠
傳公司除月租費外另行收取市話之通話費並非溢收，故原告
此部分之主張亦無理由，併此敘明。
五、綜上所述，被告聯億通訊有限公司為原告辦理門號之續約及
新增，並以契約所約定之手機及平板之市價與優惠價之價差
支付0928門號之違約金，被告遠傳公司依約收取月租費，並
無不當得利，且原告既無法舉證被告有何侵權行為，也無法
舉證原告何種權利遭受侵害，則其依不當得利、侵權行為法
律關係請求被告給付22萬9,721元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月13日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月13日
書記官賴家瀅