臺北簡易庭107年度北小字第1198號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　107年度北小字第1198號
原　　　告　 劉備 有限公司
法定代理人　 林小紅
被　　　告　PUJIRAHAYU
上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條有明文。本票未載發票地者，以發票人
之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，以
發票地為付款地，票據法第120條第4項及第5項有明文。
又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院
時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人
或商人者，不在此限，民事訴訟法第436條之9有明文。法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法、第28條第1項定有明文。
二、查原告起訴請求被告給付票款，依原告提出被告所簽發系爭
本票（見本院卷第4頁）所示，被告未記載發票地及付款地
，依票據法第120條第4項及第5項規定，應以被告住所或
居所所在地為付款地，被告居所地在高雄市左營區，有被告
之居留證在卷可考（見本院卷第6頁），依民事訴訟法第13
條規定，應由付款地之臺灣橋頭地方法院管轄。原告雖提出
協議書約定合意本院為第一審管轄法院（見本院卷第5頁）
，然本件係請求給付金錢發生爭執，其標的金額為新臺幣（
下同）10,600元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，
應適用小額程序，而當事人一造即原告為法人，兩造間雖有
合意定第一審管轄法院之約款，但屬原告預定用於同類契約
之條款，揆諸民事訴訟法第436條之8第1項規定，本件合
意管轄約定條款應排除適用。茲原告向無管轄權之本院起訴
，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年4月13日
臺北簡易庭
法官鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年4月13日
書記官許博為