臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1031號
原 告 江龍一
訴訟代理人 江衍吉
蔡宏濤
被 告 江家瑜
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國107年3月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造、訴外人 江秀貴 、 王江秀春 為兄弟妹妹，訴
外人 江藍月嬌 為渠等之母。被告前以原告為相對人，向鈞院
家事庭提起請求原告給付由被告代墊江藍月嬌的扶養費之訴
訟，並經鈞院104年度家親聲字第331號裁定（下稱系爭裁
定）判命「原告應給付被告新臺幣（下同）107,294元及自
104年4月23日至清償日止，按年息5%計算之利息」，後被
告就系爭裁定抗告及追加抗告，均遭鈞院105年度家親聲抗
字第72號裁定（下稱系爭抗告裁定）駁回抗告及追加抗告在
案，故被告於民國106年7月19日即持確定之系爭裁定聲請
鈞院對原告為強制執行，現由鈞院106年度司執字第00000
號執行事件扣押原告之郵局帳戶存款中（下稱系爭執行事件
）。後被告亦以江秀貴、王江秀春為相對人，向鈞院提起請
求給付代墊扶養費訴訟，然已遭鈞院106年度家親聲字第38
3號裁定（下稱另案裁定）駁回被告之聲請（被告提起抗告
中）。而系爭抗告裁定、另案裁定都於裁判理由中提及：「
…綜上所述，江藍月嬌既無不能維持生活之情形，依法江藍
月嬌尚非受扶養權利之人，原告對江藍月嬌無民法第1117條
所定之法定扶養義務存在，縱認被告於照顧江藍月嬌日常生
活起居確有支出生活費用之情事，對原告亦無依不當得利之
法律關係請求原告返還其代墊之費用甚明…」，故原告認系
爭裁定判命原告給付被告之部分有所不當，不應作為執行名
義。另在系爭抗告裁定審理中證人江秀貴有到庭證述兩造及
王江秀春對如何扶養江藍月嬌之金錢來源有所約定、另案裁
定審理中則有新證據即101年2月21日之委託書（下稱系爭
委託書）可以證明江藍月嬌在103年11月19日、103年11月
20日被領走的新臺幣（下同）600餘萬存款是被告所提領，
故江藍月嬌並無不能維持生活之狀況，江藍月嬌生活所需都
是由江藍月嬌自行支出，被告不可能替原告代墊扶養費107,
294元，是原告 爰依 強制執行法第14條規定在系爭執行事件
終結前提起債務人異議之訴等語。並聲明：鈞院106年度司
執字第52587號給付扶養費強制執行事件之執行程序應予撤
銷。
二、被告則以：被告已針對另案裁定提起抗告，現正由鈞院106
年度家親聲抗字第61號案審理中，原告基於未確定之另案裁
定認情事變更提起債務人異議之訴於法不合。又被告認系爭
裁定與確定判決有同一之效力，故系爭委託書並非執行名義
成立後所發生之事由，原告不可據此提起債務人異議之訴。
另103年11月間，江藍月嬌名下之600餘萬存款，其中610
萬是遭原告拿走，餘56萬則遭江秀貴借走，是江藍月嬌縱使
在101年間有存款，但在103年後已有不能維持生活之狀況
，故系爭裁定之認定並無錯誤等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠本院家事庭104年度家親聲字第331號裁定主文第2項於10
5年8月31日判命「原告應給付被告新臺幣（下同）107,29
4元及自104年4月23日至清償日止，按年息5%計算之利息
」。（見104年度家親聲字第331號全卷暨裁判書）
㈡本院家事庭105年度家親聲抗字第72號裁定、106年度家親
聲字第383號裁定確有記載：「…綜上所述，江藍月嬌既無
不能維持生活之情形，依法江藍月嬌尚非受扶養權利之人，
原告對江藍月嬌無民法第1117條所定之法定扶養義務存在，
縱認被告於照顧江藍月嬌日常生活起居確有支出生活費用之
情事，對原告亦無依不當得利之法律關係請求原告返還其代
墊之費用甚明…」。（見105年度家親聲抗字第72號、106
年度家親聲字第383號全卷暨裁判書）
㈢訴外人江秀貴係於105年11月10日之105年度家親聲抗字第
72號案審理中確有到庭證稱：「…關於江藍月嬌扶養之方式
，係由父親 江宗遠 所遺留之360萬元與江藍月嬌本來就有的
錢，加起來約600、700萬元的現金，應該不需由被告支付
江藍月嬌的生活費用…」。（見105家親聲抗字第72號卷一
第61頁反面）
㈣由江藍月嬌、被告、訴外人王江秀春、江秀貴所書立之系爭
委託書，係由被告於106年7月24日在106年度家親聲字第
383號案中提出。（見106年度家親聲字第383號卷第77頁
反面）
四、得心證之理由
本件應審究者為：㈠原告對系爭裁定提起債務人異議之訴，
應適用強制執行法第14條第1項或第2項？㈡原告提起本訴
有無理由？
㈠原告對系爭裁定提起債務人異議之訴，應適用強制執行法第
14條第1項或第2項？
⒈按「依本法作成之調解、和解及本案裁判，除法律別有規定
外，得為強制執行名義」，家事事件法第186條第1項定有
明文。次按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求
之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院
對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議
原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」
、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行
法第14條第1項、第2項亦有明文，又本條第2項之立法理
由明謂：「無實體上確定力之執行名義，『未經實體上權利
存否之審查』，『債務人亦無抗辯機會』，故此項執行名義
成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，宜許債務人提起
異議之訴，以謀求救濟，爰增列第二項之規定」。可知，縱
屬無與確定判決同一效力之執行名義，但債務人於執行名義
成立前有機會進行實體抗辯，甚或得依抗告程序、附帶抗告
等（此抗告係指可審查實體內容之抗告，非本票裁定、抵押
物拍賣裁定之抗告程序）救濟，且該執行名義係經法院實體
審查債權人所提之證物後方作出決斷，則依上開立法理由所
示不應僅屬強制執行法第14條第2項之執行名義至明。
⒉經查，原告對系爭裁定提起債務人異議之訴，而系爭裁定係
依家事事件法所作之裁定，依家事事件法第186條第1項僅
具執行力而無既判力。然查，被告取得系爭裁定之主文第2
項命原告給付之過程為：由本院家事庭法官審酌原告與被告
在該案所提之書狀及證據（被告共有7份狀紙且聲請調查證
據），並開庭行訊問程序5次、訊問證人江藍月嬌等一切狀
況後方作出系爭裁定，顯見系爭裁定的作成過程已給予原告
充分答辯之機會，依上開立法理由之說明，系爭裁定當不屬
強制執行法第14條第2項之執行名義甚明。況被告針對系爭
裁定駁回被告的請求部分有提起抗告及追加抗告時，原告本
亦得針對系爭裁定不利於己之部分為抗告或附帶抗告，原告
確捨此不為，反待遭被告以系爭執行事件執行時，方依強制
執行法第14條提起債務人異議之訴，若認原告仍得針對系爭
裁定命給付之部分就債權是否成立繼續爭執，則債務人異議
之訴不免淪為家事非訟事件之第三審或再審，架空家事非訟
事件之抗告程序，是原告提起本件債務人異議之訴，應屬依
強制執行法第14條第1項所提之訴。
㈡原告提起本訴有無理由？
⒈承前所述，原告提起本訴應屬依強制執行法第14條第1項所
提起之債務人異議之訴，則僅能以「執行名義成立後」與「
言詞辯論終結後」所發生消滅或妨礙債權人請求之事由為異
議理由。而所謂「消滅或妨礙債權人請求之事由」指可使執
行名義所載實體上請求權之全部或一部失其存在之事由及全
部或一部暫難行使之事由而言，如清償、提存、抵銷、免除
、混同、解除條件成就、撤銷權或解除權之行使、消滅時效
完成、免除債務之法律施行、債權讓與、債務承擔、債權人
允許延期、債務人為同時履行抗辯、債務人對請求之標的行
使留置權等。
⒉經查，原告認系爭裁定命原告給付被告之部分有消滅或妨礙
被告請求之事由為「系爭抗告裁定及另案裁定與系爭裁定認
定之事實不同」、「江秀貴在系爭抗告案件中之上開證詞」
及「發現新證據即系爭委託書」等事由。經查，系爭抗告裁
定雖未能認同系爭裁定命原告給付被告代墊扶養費之認定，
然因原告亦未就系爭裁定命原告給付被告之部分為抗告，致
系爭抗告裁定未能廢棄系爭裁定，惟法官於行使司法權時各
自獨立，就裁判有所不服應循法定救濟程序上訴、抗告，縱
同一事件不同審級法官有不同看法，然未經廢棄之裁判所認
定之事實對外仍屬法院之意思決定，自不能執他法官之所認
定之事實與原法官所認定之事實不同，即認屬有消滅或妨礙
債權人請求的事由。次查，「江秀貴在系爭抗告案件中之上
開證詞」及「系爭委託書」均僅能說明兩造、王江秀春、王
秀貴曾於101年間就扶養江藍月嬌之金錢來源有所共識，亦
非屬有妨礙或消滅被告在系爭裁定所獲得債權之事由，是原
告依強制執行法第14條第1項提起本訴為無理由。
⒊再按「法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法
律別有規定外，得撤銷或變更之：一、不得抗告之裁定。二
、得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院
。三、就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為
裁定者，由其撤銷或變更之」、「法院就關係人得處分之事
項為裁定者，其駁回聲請之裁定，非依聲請人之聲請，不得
依前項第一款規定撤銷或變更之」、「裁定確定後而情事變
更者，法院得撤銷或變更之」、「因裁定而權利受侵害之關
係人，得為抗告」，家事事件法第83條、第92條第1項定有
明文。及民國101年1月11日後，請求代墊扶養費事件已遭
家事事件法明文規定成同法第3條之戊類事件，且同法第2
條亦明定家事事件法所定之事件，其審判權屬家事庭或家事
法院。
⒋基上說明，縱認系爭裁定屬強制執行法第14條第2項所列之
名義，然系爭裁定所載之代墊扶養費的債權是否成立本屬家
事庭或家事法院方得審酌之事項，是原告若認系爭裁定所載
之債權不存在，自應尋家事事件法所定之相關程序聲請變更
、撤銷裁定或抗告等救濟方法，而不得向普通法院提起債務
人異議之訴，否則將如上開所述，使普通法院淪為家事法院
之上級審，有違家事事件法之立法目的與構造，故原告縱依
強制執行法第14條第2項提起本訴亦無理由。
五、綜上所述，原告基於強制執行法第14條提起債務人異議之訴
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據
，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月13日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月13日
書記官洪惠娟