臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1020號
原 告 呂振裕
訴訟代理人 簡長輝 律師
被 告 陳信 先
訴訟代理人 謝文明 律師
被 告 吳金針
俞 許金蘭
黃滄明
杜烱峯
上列4人
訴訟代理人 朱葉清 住桃園市○○區○○路000號
被 告 白 潘招蘭 住桃園市○○區○○路0000巷0○0號
訴訟代理人 白清炉 住同上
被 告 余品萱 （原名： 余慧萱 ）
住台北市○○區○○街00巷0號
上列2人
訴訟代理人 謝新平 律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年3月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落桃園市桃園區八角段一六八、一七一、一七四、一
七五、一七六、三八九、三九０、三九一、三九二地號土地應予
合併分割，分割方法如下：①如附圖所示編號A1（面積二九三九
點九九平方公尺）及編號A2（面積五三九四點六六平方公尺）之
土地，分歸被告 陳信先 取得；②如附圖所示編號B（面積三七一
八點六六平方公尺）之土地，分歸原告及被告吳金針共同取得，
並按原應有部分比例保持共有；③如附圖所示編號C（面積二四
七九點一二平方公尺）之土地，分歸被告 俞許金蘭 取得；④如附
圖所示編號D（面積一二三九點五七平方公尺）之土地，分歸被
告黃滄明及杜烱峯共同取得，並按原應有部分比例保持共有；⑤
如附圖所示編號E（面積八九七點三０平方公尺）之土地，分歸
被告 白潘招蘭 及余品萱共同取得，並按原應有部分比例保持共有
；⑥如附圖所示編號F（面積九九二點九八平方公尺）之土地，
分歸原告及被告陳信先、吳金針、俞許金蘭、黃滄明、杜烱峯共
同取得，並按原應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告及被告陳信先、吳金針、俞許金蘭、黃滄明、杜烱峯為
坐落桃園市桃園區八角段168、171、174、175、176、
389、390、391、392地號土地（下合稱系爭土地）之共
有人，被告白潘招蘭、余品萱同為其中392地號土地之共有
人，兩造就系爭土地之應有部分如附表一所示。兩造間就系
爭土地並無不得分割之約定，依使用目的亦無不能分割之情
形，因不能協議分割之方法，且系爭土地符合合併分割之要
件，爰依民法第823條第1項及第824條之規定，請求合併
分割系爭土地。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
均同意依原告主張之分割方案為分割。被告吳金針同意與原
告就附圖所示編號B部分維持共有，被告黃滄明及杜烱峯同
意就附圖所示編號D部分維持共有，被告白潘招蘭及余品萱
同意就附圖所示編號E部分維持共有，被告陳信先、吳金針
、俞許金蘭、黃滄明、杜烱峯同意與原告就附圖所示編號F
部分維持共有。
三、得心證之理由：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限」，「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成
經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下
列之分配：⒈以原物分配於各共有人」，民法第823條第1
項、第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。又「共
有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合
併分割」，「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產
均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人
之同意，得適用前項規定，請求合併分割」，同法第824條
第5項及第6項前段亦有規定。
㈡經查，原告主張：系爭土地為兩造所共有，各人之應有部分
如附表一所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契
約訂有不分割期限之情事，兩造無法就分割方法為協議，均
同意合併分割之事實，業據原告提出系爭土地登記第一類謄
本為證（見本院卷一第38至56頁），並為被告所不爭執。又
系爭土地非屬耕地，無農業發展條例第16條之適用等情，有
桃園市桃園地政事務所105年11月16日桃地所測字第105002
2306號函在卷可稽（見本院卷一第114頁），是原告依前開
規定請求本院為合併分割，自屬有據。
㈢再查，原告主張系爭土地之分割方法，就如附圖所示編號A1
及A2部分，分歸被告陳信先取得；如附圖所示編號B部分，
分歸原告及被告吳金針共同取得，並按原應有部分比例保持
共有；如附圖所示編號C部分，分歸被告俞許金蘭取得；如
附圖所示編號D部分，分歸被告黃滄明及杜烱峯共同取得，
並按原應有部分比例保持共有；如附圖所示編號E部分，分
歸被告白潘招蘭及余品萱共同取得，並按原應有部分比例保
持共有；如附圖所示編號F部分為道路，則分歸原告及被告
陳信先、吳金針、俞許金蘭、黃滄明、杜烱峯共同取得，並
按原應有部分比例保持共有。查系爭土地除392地號上有電
塔外，部分土地種有作物，部分土地上則為雜草及果樹，並
無地上建物等情，業經本院履勘現場，並囑託桃園市桃園地
政事務所人員測量，製有勘驗筆錄（見本院卷二第23頁及反
面）及上開地政事務所106年11月6日土地複丈成果圖在卷
為憑（見本院卷二第38、39頁）。而原告所提之分割方案已
劃出如附圖所示編號F部分之適當道路供共有人通行，被告
白潘招蘭、余品萱分得如附圖所示編號E部分亦有道路通行
，被告均已表示同意原告所提之分割方案（見本院卷二第61
頁及反面）。又被告陳信先、白潘招蘭、余品萱另為同段46
6地號土地之共有人，其等3人依原告所提分割方案分別分
得如附圖所示編號A2、E之部分，亦鄰近其等共有之466地
號土地，附圖編號A2部分亦鄰近被告陳信先所有之469地號
土地，此有466、469地號土地之地籍圖謄本及土地登記謄
本在卷可稽（見本院卷一第6、194頁，卷二第9、10頁）
。
㈣是綜合上情，依兩造所有權應有部分之比例折算面積後加以
分配，足使兩造就分得之土地加以運用，俾地盡其利。本院
斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值
、經濟效用、公平原則等情事，認原告主張之上開分割方案
為適當可採。
四、從而，原告依民法第823條第1項及第824條之規定，請求
判決系爭土地應以如主文第1項所示之分割方法予以合併分
割，為有理由，應予准許。
五、末按，法院依民法第824條命為適當之分配時，乃斟酌何種
分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為
決定，不受共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，
縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定分割方法
，被告應訴並提出不同主張，係促使法院就如何為適法分割
形成心證，如僅因法院准許原告分割共有物之請求或採納其
分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用，顯失公允。本院酌
量兩造均可因本件分割共有物而獲得利益，故由兩造依應有
部分比例負擔訴訟費用方不致失衡，爰諭知如主文第2項所
示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國107年4月13日
桃園簡易庭法官郭琇玲
附表一：兩造原應有部分比例
┌──────┬───────────────────────────────────────────────┐
││桃園市桃園區八角段│
│├────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬───────┤
││168地號│171地號│174地號│175地號│176地號│389地號│390地號│391地號│392地號│
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│原告呂振裕│10000分│10000分│10000分│10000分│10000分│10000分│10000分│10000分│10000分之2│
││之2│之2│之2│之2│之2│之2│之2│之2││
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│被告陳信先│2分之1│2分之1│2分之1│2分之1│2分之1│2分之1│2分之1│2分之1│2分之1│
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│被告吳金針│10000分│10000分│10000分│10000分│10000分│10000分│10000分│10000分│10000分之1551│
││之2498│之2498│之2498│之2498│之2498│之2498│之2498│之2498││
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│被告俞許金蘭│6分之1│6分之1│6分之1│6分之1│6分之1│6分之1│6分之1│6分之1│15000分之1553│
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│被告黃滄明│24分之1│24分之1│24分之1│24分之1│24分之1│24分之1│24分之1│24分之1│60000分之1553│
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│被告杜烱峯│24分之1│24分之1│24分之1│24分之1│24分之1│24分之1│24分之1│24分之1│60000分之1553│
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│被告白潘招蘭│無│無│無│無│無│無│無│無│10000分之947│
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│被告余品萱│無│無│無│無│無│無│無│無│10000分之947│
└──────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴───────┘
附表二：訴訟費用負擔之比例
┌──┬──────┬─────────┐
│編號│共有人姓名│訴訟費用負擔之比例│
├──┼──────┼─────────┤
│1│原告呂振裕│2/10000│
├──┼──────┼─────────┤
│2│被告陳信先│5000/10000│
├──┼──────┼─────────┤
│3│被告吳金針│2245/10000│
├──┼──────┼─────────┤
│4│被告俞許金蘭│1497/10000│
├──┼──────┼─────────┤
│5│被告黃滄明│374/10000│
├──┼──────┼─────────┤
│6│被告杜烱峯│374/10000│
├──┼──────┼─────────┤
│7│被告白潘招蘭│254/10000│
├──┼──────┼─────────┤
│8│被告余品萱│254/10000│
└──┴──────┴─────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月13日
書記官柯思妤