臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第1381號
原 告 劉明峰
訴訟代理人 林重光
被 告 葉樂天
上列當事人間因被告妨害名譽案件（106年度易字第374號），原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（106年度附民字第1
76號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年10月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰
依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲
請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年7月27日上午某時，在不詳地點
，利用電子設備連結至網際網路，登入其在臉書申設之暱稱
為「 葉天 」之帳號後，竟不思以理性方式表達言論，於同日
上午9時3分許、9時5分許，基於公然侮辱之接續犯意，先後
在不特定多數人得以共見共聞之蘋果日報網站所刊登之標題
為「【獨家專訪】星光幫劉明峰捲性暴力全毀，斷9年星路
青菜止飢」之報導留言版處，發表「沒瞧…長的就一幅癟三
，俗辣相、會打女人的窩囊廢永遠就是臭俗辣」、「沒錯、
相由心生、長的就是一幅俗辣癟三」等文字，公然以該等客
觀上足以貶低原告名譽、尊嚴及社會評價之言語侮辱原告。
乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為
判決被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，且願供擔保請
准宣告假執行。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害
他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償
相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際
加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分
地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字
第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。
(二)經查，本件原告主張之事實，經核與本院依職權調閱本院10
6年度易字第374號刑事案卷資料相符，而被告經合法通知既
未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。是原告
因被告之侵權行為受有損害，請求被告負擔損害賠償責任，
依上開規定，自屬有據。本院衡諸被告侵權行為之手段、方
式、原告受損害之程度，復參酌兩造之學歷、工作、經濟情
況，原告為76年次，高中肄業，從事演藝工作，經濟狀況小
康；被告為42年次，大學畢業，業商，經濟狀況小康等情，
此業經兩造分別於刑事案件中 陳明 在卷（見105年他字第31
67號偵卷第17頁、第27頁），兼衡兩造之收入所得，此有兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見本院卷第
9頁至第13頁），本院認原告向被告請求精神慰撫金以3萬
元為妥適，超過部分之請求，即無可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬元，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此
部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求
之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法
免納裁判費，附此敘明。
中華民國106年11月3日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年11月3日
書記官蘇彥宇