臺灣士林地方法院民事簡易判決
106年度士簡字第624號
原 告 國廷花園廣場大樓管理委員會
法定代理人 徐崇堯
訴訟代理人 林威伯 律師
複 代理人 顏漢彰 律師
被 告 謝雅雯
訴訟代理人 戴英妃 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，業經民國106年10月1
8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟伍佰參拾柒元，及自民國一
百零六年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹仟肆佰參拾貳元
元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國105年6月27日下午17時47分，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱系爭車輛）衝撞○○○區○○道
飛梭門（下稱系爭飛梭門），造成系爭飛梭門兩片門板變形
與其他零件損壞，維修費用為新臺幣（下同）150,000元，
嗣後原告數次請求被告賠償飛梭門之相關損害，被告均置之
不理，為此，爰依民法第184條第1項之規定，請求被告賠
償原告所受損害，並聲明：被告應給付原告150,000元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.依訴外人開德麗企業有限公司（下稱開德麗公司）說明函所
述，系爭飛梭門遭撞擊後，係由開德麗公司先予緊急搶修，
大幅調降其運轉速度，始得暫時運作，以暫時維持門禁安全
，惟遭撞擊之門板已變形，運轉時會磨損軌道及導輪，倘若
以系爭飛梭門遭撞擊前之正常速度運轉，將造成難以回復之
損害，被告所提之維修紀錄單固然有「變形門板待管委會開
會決定整修或換新，目前可正常使用」之記載，惟其中「目
前可正常使用」之真意應為經緊急搶修並大幅調降運轉速度
後，系爭飛梭門可暫時以慢速運作，然慢速運轉時仍會磨損
軌道及導輪，並有損害軌道及導輪之可能，並非指系爭飛梭
門已回復原狀而可依原本運轉速度正常使用。
2.又因系爭飛梭門為全球最高速門，其組件之精密度甚高，縱
使對該變形之門板整修亦無法回復其原本之精密度，故必須
更換遭撞擊而變形之門板，始能回復至系爭飛梭門本應有之
運轉速度及品質，此亦為開德麗公司於系爭飛梭門門板更換
之後，始願負保固責任之原因，綜上，系爭飛梭門確有更新
門板之必要。
3.系爭飛梭門因遭撞擊後，已無法以原本之每秒2.2公尺運行
，故認為是有實際損害，且調為每秒1公尺，仍有磨損其他
零件之可能，而此處所稱磨損並非指一般正常使用下之磨損
，而係指變形門板，因精度變化，造成軌道及導輪運行上之
不正常磨損。
二、被告聲明原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告
免予假執行，並抗辯如下：
㈠被告為原告社區內其中一住戶之鋼琴家教老師，事發當日係
駕駛系爭車輛前往原告社區授課，因管理員不在，車道開關
感應器又無法正常感應，上課時間在即，被告僅能多次前後
稍微挪動車身，以測試車道開關感應器，豈料該感應器仍未
正常感應，致被告系爭車輛前方車頭一處誤觸系爭飛梭門，
並非如原告所稱被告衝撞該門，況且被告於當日教授鋼琴下
課駕駛系爭車輛離開時，系爭飛梭門運作正常，並無異狀，
且被告為表誠意，在未究明雙方權責之情況下，即已主動給
付原告維修飛梭門之費用15,372元及管理員為此加班之費用
2,700元，原告已收受被告所給付之維修費用，系爭門板功
能皆正常運作並無問題，顯見雙方針對此事業已達成協議，
至於維修紀錄單上記載「變形門板待管委會開會決定整修或
換新」等語，屬原告大樓之內部決議，應無由拘束非住戶之
被告，原告既已同意維修並受領被告所付之維修費用，當無
由以其嗣後更新其大樓設備之決議，要求被告負擔更換德國
原廠飛梭門之全額費用，顯於法無據，更有違誠信原則。
㈡訴外人開德麗公司於105年7月1日所出具之維修紀錄單，
乃記載系爭飛梭門之門板可正常使用，系爭門板既可正常使
用，並非有所損傷，原告亦於保固期間內，自應可要求訴外
人開德麗公司就系爭門板外觀予以維護，則其訴請被告支付
更換系爭門板之費用，是否有權利保護之必要。且侵權行為
之損害賠償責任係以填補損害為原則，原告既已請求被告支
付維修費用15,372元，以回復飛梭門之正常運作，嗣後又請
求更換整個門板，不僅有違誠信原則，更與損害賠償之法理
有悖，且原告未具體舉證其所受之實際損害，則不符損害賠
償之要件，其訴應無理由。
㈢退步言之，縱認原告之主張為真，本件仍應扣除被告先前已
支付之維修費用15,372元，並考量折舊因素。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地，駕駛系爭車輛進入原告社區停
車場時，因碰撞系爭飛梭門，導致系爭飛梭門兩片門板變形
與其他零件損壞之事實，業據提出車道監視器之影片截圖為
證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告主張被告應賠償上開修復費用，則為被告否認，並以前
述抗辯。因此，本件所應審究者為：1.被告應否負侵權行為
損害賠償責任？2.損害賠償數額應否扣除被告先前已支付之
維修費用15,372元及折舊？茲分述如下：
1.被告應負侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。本件係因被告駕駛系爭車
輛進入原告社區停車場時，未待車道門開啟，因而不慎碰撞
系爭飛梭門，造成系爭飛梭門兩片門板變形與其他零件損壞
，足認原告所受上開損害與被告之行為間具備因果關係，是
依前揭規定，被告就其過失毀損行為所造成之損害，自應負
賠償責任。
2.損害賠償數額：
①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議可資參照。
②經查，原告主張系爭飛梭門修復費用為150,000元（含序
號1門板50,031元、序號2門板46,920元、技術服務費35,0
00元、車資2,500元、運費18,000元，總計152,451元，再
加5%營業稅7,623元，稅後價為160,074元，復經廠商給予
折扣，最後總金額為含稅150,000元），有其提出之維修
報價單為證，足認無誤。被告雖抗辯如上陳述。惟查，依
卷附開德麗公司105年7月1日維修紀錄單所載，事發當
時系爭飛梭門維修工程僅針對門板滾動導輪及垂直/飛梭
軌道進行更新、校正及調整，至於變形門板待管委會開會
決定整修或換新；又本院依職權函詢訴外人開德麗公司有
關該飛梭門正常運轉速度為何？該飛梭門於105年6月27
日經撞擊後，損傷程度如何？是否須更換變形門板始能回
復原狀？經開德麗公司於106年9月15日函覆稱：「…二
、原廠規格書有載明速度，每秒2.2公尺…三、撞擊前，
正常速度為2.2公尺/秒…四、撞擊後，門片變形，予以
暫時矯正得以關閉，變形處組成構件複雜精密，我司無法
使其完全恢復精準水平，若高速運轉軌道可能磨損，衍生
損壞…因此當時有2種處置方式，供國廷花園廣場大樓參
考選擇：⑴不更新門板，降速為每秒1公尺。⑵更新門板
，完全恢復既有每秒2.2公尺。」可知被告先前支出之維
修費用15,372元，係訴外人開德麗公司針對導輪及軌道先
予維修，並將速度調降為每秒1公尺，使系爭飛梭門得暫
時正常開關使用，原告此次請求之維修費用150,000元為
系爭飛梭門兩片門板更換之費用，與被告先前支出之維修
費用15,372元之維修項目並不相同，然若門板不予更新，
雖將速度調降為每秒1公尺，慢速運轉仍會磨損軌道及導
輪，是回復原狀應須更新系爭飛梭門之門板，完全恢復既
有每秒2.2公尺之速度，原告向被告請求系爭飛梭門修復
費用150,000元，為有理由。
③原告主張系爭飛梭門修復費用為150,000元，由卷附資料
稅後價為160,074元，復經廠商給予折扣，實際金額為含
稅150,000元，按比例計算後，技術服務費、車資及運費
部分為54,610元，兩片飛梭門門板部分為95,390元，其中
車門電動門板應屬自動門設備之一種，則系爭飛梭門門板
之修理，既以新零件更換毀損之舊零件，自應將折舊予以
扣除。故此部分之材料費用95,390元，應依行政院86年12
月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之固定資產
耐用年數表，給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其
他之耐用年數為10年，而依行政院45年7月31日台（45）
財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表，採定率遞減法
計算折舊時，耐用年數10年者，折舊率為每年千分之206
，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月
計。」查本件系爭飛梭門門板啟用年月日為105年1月1
日，有開德麗公司保固書影本附卷可參，距本件105年6
月27日被告駕車撞擊受損為止，已使用7個月，則系爭飛
梭門更換零件部分應折舊11,463元（計算式詳如附表，元
以下四捨五入），即零件部分僅得請求83,927元（95,390
-11,463=83,927），加計技術服務費、車資及運費部分
54,610元，是原告共計得請求之修復費用合計為138,537
元（83,927＋54,610＝138,537）。
④至於被告辯稱先前已支付原告之維修費用15,372元，應自
本件原告請求之維修費用中扣除乙情，惟被告先前支出之
維修費用15,372元，係訴外人開德麗公司針對導輪及軌道
暫先予維修，以共社區車輛能正常進出車道，顯與此部分
原告請求就系爭飛梭門兩片門板更換之費用並不相同，故
被告先前支出之維修費用15,372元，應不得扣除。
四、從而，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告應給付13
8,537元，及自支付命令送達翌日（即106年3月30日）起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用
額為1,550元（第一審裁判費），其中1,432元應由被告負擔
，餘由原告負擔。
中華民國106年11月3日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月3日
書記官吳俊明
附表
折舊時間金額
第1年折舊值95,390×0.206×(7/12)=11,463
第1年折舊後價值95,390-11,463=83,927
7個月折舊11,463元