臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第272號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年抗字第272號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月28日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度抗字第272號抗告人即受刑人林亞萱00000000000000000000000000000000
上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院中華民國113年4月2日裁定（112年度聲字第749號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下簡稱受刑人）所犯如原裁定附表編號1、2部分，前經臺灣臺中地方法院111年度聲字第807號裁定應執行有期徒刑6月確定，經臺灣臺中地方檢察署111年度執更字第1568號易服社會勞動執行完畢。然因在監受刑人執行率3年至3年6月差異甚大，以現行執行三分之二刑期才能報假釋之規定，倘維持原裁定之3年6月，受刑人須執行2年4月始得報假釋返家，已執行完畢之6月只能後扣返家後之報到日，對受刑人並無實質幫助。而原裁定附表編號3、4部分合計為3年3月，受刑人只須服滿2年2月刑期即可報假釋，原裁定將已執畢部分算入刑期內，對受刑人之執行率很是不公。原審固有發函受刑人對本件定應執行刑表示意見，然因受刑人當時剛入監執行，心神未定，且期間多次到法院開庭，及因另案借提至臺灣高雄女子監獄才都未具狀，以致造成如此大的錯誤。受刑人已入監執行5月，已深知悔悟，懇請給受刑人自新的機會，重新裁定，讓受刑人早日返家照顧年邁奶奶等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。惟鑑於數罪併罰規定未設限制，導致併罰範圍於事後不斷擴大有違法之安定性，為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪與得易科罰金、易服社會勞動之罪合併，造成易科罰金、易服社會勞動之罪無法單獨易科罰金、易服社會勞動，乃於刑法第50條第1項但書及第2項之規定，對於判決確定前所犯數罪有同條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請法院合併定執行刑外，不得併合處罰。是自該條修正施行之日起，關於得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，繫乎受刑人之請求與否，作為定執行刑之準則。至於已請求定執行刑者，為免受刑人於定應執行刑之結果不符期待時，任意撤回請求，濫用權利，影響定執行刑裁定之實體安定與妥當性，除原請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，自應於第一審法院裁定生效，終結該訴訟關係前為之，若管轄法院業已裁定定其應執行刑而生實體裁判效力者，即無許其任意變更或撤回請求之理，俾免因其請求之前提要件反覆，致訴訟程序難以確定，影響國家刑罰權之安定性（最高法院110年台抗字第1259號、113年度台抗字第542號裁定意旨參照）。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1619號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，經臺灣高雄地方法院、
臺灣臺中地方法院、本院及臺灣南投地方法院先後判處如原裁定附表所示之刑，並經分別確定在案，有原裁定附表所示各該刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表分別附於執行卷、本院卷可稽，受刑人所犯各罪之宣告刑雖有得易科罰金、得易服社會勞動及不得易科罰金之情形，惟其已請求檢察官向法院聲請合併定其應執行刑，此有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑，是檢察官依受刑人之請求向原裁定法院聲請定其應執行之刑，即屬正當，原審法院依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定其應執行刑為有期徒刑3年6月，係在受刑人本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年以上，最長期之有期徒刑3年9月以下之範圍內，已合於法律規定之外部性界限，且原審併審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、侵害法益及手段異同、各犯行間之關連性、各該判決科刑理由以及受刑人未以書面或言詞回覆意見等情，酌定其應執行之刑，從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使，本院經核尚無違誤，且原審裁量之刑度亦已有所減輕，符合法律授與裁量之恤刑目的，難謂有何輕重失當之處，復已給予受刑人陳述意見之程序保障，本院自應予以尊重，而不得任意指為違法或不當。
㈡抗告意旨所執前詞提起本件抗告，其意無非係請求就已執行
完畢部分不合併定刑。惟依卷附民國112年11月16日臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表，業記明原裁定附表各罪宣告刑得否易刑處分之情形及刑法第50條數罪併罰更定應執行刑相關須知及其法律效果（含刑法第50條第1項但書、第2項規定及註記「請審慎選擇勾選下列其一並簽名確認，選擇後不得再行變更」），受刑人已於「是（請求檢察官就上開案件合併定應執行刑）」欄打勾，並親自簽名按捺指印確認，並於其下之「意見表示」欄勾選「無意見」，有上揭調查表在卷可稽（參執行卷第3頁），未見有何意思表示瑕疵或不自由之情事，客觀上並已可得知受刑人對定刑之意見，且迄原裁定合法送達（於民國113年4月17日及18日，分別送達予檢察官及受刑人）生效前，亦未聲明撤回其本件定應執行刑之請求。則檢察官依受刑人之請求向法院聲請定其應執行刑，並由原審依法裁定在案，已生實體裁判效力，揆諸前揭說明，自無許受刑人再任意為變更或撤回請求之餘地。
㈢至抗告意旨所指監獄行刑及假釋等問題，悉屬監獄及法務部
矯正署之職權，且受刑人實際在監執行期間之長短，亦繫於受刑人日後服刑表現良窳之不確定因素，尚非僅以刑期為計算假釋之唯一標準，此亦非屬法院裁判酌定應執行刑時所應考量之範疇。況按受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾二十五年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄；刑法第77條第1項定有明文。另依行刑累進處條例第19條第1項規定，有期徒刑3年以上6年未滿者，同屬第三類別，即其責任分數之計算標準相同。本案依受刑人各該判決記載內容，似未見有受刑人係累犯之認定與說明，是抗告意旨謂，本件倘維持原裁定之有期徒刑3年6月，受刑人須執行有期徒刑2年4月始得報假釋返家，而原裁定附表編號3、4部分合計為有期徒刑3年3月，受刑人只須服滿2年2月刑期，即可報假釋等節，即有誤會；再者，不論如原裁定附表編號3、4部分之有期徒刑3年3月或原裁定所定之應執行有期徒刑3年6月，既俱屬同一類別而予計算責任分數，自亦無計算責任分數類別不同之情形；是受刑人此部分抗告意旨，於法容有誤會，附此敘明。
㈣從而，本件抗告意旨並未針對原裁定有何違法或不當，為具
體表示意見，且原裁定附表編號1、2所示之罪所處之刑，縱使已易服社會勞動執行完畢，亦僅生將來檢察官執行時應如何扣除之問題，原審就該罪併予定其應執行刑，於法尚無違誤。抗告意旨所執各詞，顯係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國113年5月28日
刑事第七庭審判長法官郭瑞祥
法官梁堯銘法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官周巧屏中華民國113年5月28日