臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第252號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年抗字第252號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度抗字第252號抗告人即聲明異議人 黃煌烈 000000000000000000000000000000000000000000000000上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年3月22日裁定（113年度聲字第341號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即聲明異議人黃煌烈（以下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人因毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以106年度訴字第1353號判決判處有期徒刑15年2月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以及最高法院分別以107年度上訴字第686號及108年度台上字第610號判決駁回上訴確定。惟原判決量刑過重，且因檢察官忽視抗告人於偵查中所為之自白，僅坦承交付一小包海洛因予購毒者，但未承認購毒者胡亂說出之價金金額，遭認定不符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，造成抗告人僅販賣一次價金新臺幣1000元毒品，卻未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，未與販賣毒品純度高、數量龐大之上游盤商或毒梟做出分別，需執行有期徒刑15年2月之長期自由刑，顯有情輕法重，刑責不相當之情形，違背憲法所保障人民自由所為之限制，更不符合憲法罪刑相當原則及比例原則。抗告人向原審聲明異議，原審卻以未指出檢察官執行失當為由，駁回異議，試問：未引用適合法條，是否有執行失當之嫌？應調查而未調查，是否有違背法令之嫌？量刑過苛，是否屬違反憲法所保障人民基本權利？懇請 鈞長 體恤抗告人逾花甲之齡入監，且入監執行已久，早有不再犯罪之確信，給予自新之機會，變更原裁定，另定更輕且符合刑責相當之刑等語（詳如本院卷附「113年4月18日刑事抗告狀」所載）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議，又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院102年度台抗字第404號、108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣彰化地方
法院以106年度訴字第1353號判決有期徒刑15年2月，抗告人不服提起上訴，嗣經本院以107年度上訴字第686號判決及最高法院以108年度台上字第610號判決分別駁回上訴確定，經本院核閱上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，並附卷可參（見本院卷第44至45頁、第55至84頁）。
㈡觀諸本件抗告意旨，仍就偵查、審判機關依法調查與認定之
犯罪事實及原確定判決是否引用適合之法條、是否正確適用法律、是否調查價金部分之證據、量刑是否過苛等事項再為爭執，未見就檢察官執行指揮有何違法或不當有任何具體異議內容，而僅係請求法院以裁定變更確定判決之宣告刑。原審以抗告人所執聲明異議理由，並未指明檢察官執行指揮有何違法或不當之處，為不合法，因而駁回本件聲明異議，其結論與本院所認定者並無不同。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年5月28日
刑事第四庭審判長法官胡文傑
法官何志通法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官洪玉堂中華民國113年5月28日