臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第15號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
被 告 何信承 （即 何益助 之繼承人）
何欣宜 （即何益助之繼承人）
共 同
法定代理人 謝蓮金
訴訟代理人 周小琪
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國103年2月
20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人何益助之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
肆拾伍萬捌仟捌佰伍拾貳元及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人何益助之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。原告原起訴聲明請求被告應於繼承
何益助之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）458,851
元及如附表所示之利息，嗣原告具狀陳明原聲明請求金額45
8,851元為誤繕，應為458,852元，經核原告嗣後更正之金
額458,852元始與原告聲明附表請求本金金額相符，堪認原
告有誤繕情形，復為被告所不爭執，則原告請求聲明金額自
應予更正為458,852元及如附表所示之利息，合先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人何益助（已歿）於民國97年10月21日
、100年1月11日分別向原告申請VISA信用卡（卡號：0000
000000000000、0000000000000000），惟訴外人何益助嗣後
未依約如期繳款，依契約約定，所有債務視為全部到期，迄
今尚積欠原告458,852元，及如附表所示之利息尚未清償。
又何益助於101年4月14日死亡，被告均為何益助之法定繼
承人，並業已辦理限定繼承。依民法規定，對何益助上開債
務於繼承遺產範圍內負清償之責。為此，爰依信用卡契約及
繼承之法律關係提起本訴，求為判決：被告等應於繼承何益
助之遺產範圍內給付原告458,852元及如附表所示之利息。
二、被告則以：本件係因繼承關係所生之繼承債務，被告已向法
院呈報限定繼承財產清冊，原告起訴時亦表明已知悉，因此
，被告2人依民法1148條第2項法文明定，以繼承財產負限
定清償責任。且原告前以鈞院102年度板簡第1352號起訴請
求與本件同一債權，經協商後，原告同意被告將所繼承之存
款金額132,431元之遺產（即遺產稅免稅證明書上所核定之
131,833元存款金額，申報時乃申報結算前之金額），經各
債權人協商，按比例清償債權人（含原告、訴外人國泰世華
商業銀行、中國信託商業銀行），原告亦因而撤告。故被告
2人業將所繼承之遺產全數支付被繼承人生前債務，依法已
負限定繼承責任。復原告亦已同意債權人協商結論，並按債
權比例清償，並未就此作成協議書。而被告除此之外，尚有
繼承一部機車為遺產，對原告主張沒有意見等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函
文、信用卡申請書暨約定條款、電腦帳務資料、消費明細、
本院家事庭函及繼承系統表乙份等件影本為證，復為被告所
不爭執，應堪信為真實。
四、按繼承人對於被繼承人之債務，已因繼承所得遺產為限，負
清償責任；被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期
限內報明其債權，而又為繼承人人所不知者，僅得就賸餘遺
產，行使其權利，民法第1148條第2項、第1162條分別定有
明文。查本件被告之被繼承人何益助係於101年4月14日死
亡，被告何欣宜亦向本院依民法第1156條規定，向本院陳報
遺產清冊，經本院依民法第1157條規定，以101年度司繼字
第2708號裁定債權人應於公示催告6個月內報明債權，如不
為報明，僅得就賸餘遺產行使權利，復有該裁定1份在卷可
稽，足見被告本即依民法第1148條第2項規定，關於原告對
於被繼承人何益助之債務，僅就所得遺產範圍內負清償責任
。故原告依信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告連帶於
繼承遺產範圍內就前開積欠信用卡帳款本金及利息負清償責
任，應屬有據。至於被告辯稱被告已就所繼承遺產中之存款
132,431元按債權比例分配予各債權人（包含原告），雖亦
為原告所不爭，原告於扣除受償金額後，再提本件訴訟，且
經原告當庭表示關於此部分之遺產原告不會再請求清償等情
，然此核屬債務履行層次，無礙於原告得依法主張被告在所
繼承遺產範圍內應負清償責任之權利，況被告除上開存款金
額外，尚有繼承機車1部，為被告所是認，且有財政部北區
國稅局遺產稅免稅證明書1紙可證，益徵原告主張洵屬正當
。再者，被告雖有將所繼承之存款132,431元按債權比例分
配予各債權人，然尚無足證明原告與被告有達成就所剩債務
即得免除之合意，則被告此部分所辯，即非可採。
五、從而，原告本於信用卡契約及繼承之法律關係，求為判決如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國103年2月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官林米慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官劉春美
附表：
┌─┬───────┬────────┬──────┐
│編│本金（新臺幣）│利息起算期間（民│利息計算方式│
│號││國）││
├─┼───────┼────────┼──────┤
│1│445,983元│自102年5月17日│年息20%│
│││起至清償日止││
├─┼───────┼────────┼──────┤
│2│12,226元│自102年7月11日│年息20%│
│││起至清償日止││
├─┼───────┼────────┼──────┤
│3│643元│自102年7月11日│年息18.75%│
│││起至清償日止││
└─┴───────┴────────┴──────┘