三重簡易庭102年度重簡字第1322號民事裁定

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　102年度重簡字第1322號
原　　　告　 林大銳
訴訟代理人　 許永昌 律師
複　代理人　 張冠雄
原　　　告　亞舶科技有限公司
法定代理人　林大銳
被　　　告　軒愉企業有限公司
法定代理人　 徐淑安
被　　　告　暄元科技有限公司
法定代理人　 黃思瑜
上列二人共
同訴訟代理
人　　　　　 張立宇
上列當事人間請求返還價金等事件，本院裁定如下：
主文
原告林大銳追加備位之訴及其假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告林大銳負擔。
理由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。
㈥、起訴不合程式或不備其他要件者。按訴狀送達後，原告
不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不
在此限：㈠、被告同意者。㈡、請求之基礎事實同一者。㈢
、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣、因情事變更而以
他項聲明代最初之聲明者。㈤、該訴訟標的對於數人必須合
一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥、訴訟進
行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法
律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦、
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第249條第
1項第6款、第255條第1項定有明文。
二、本件原告林大銳依民法第179條、第767條之規定起訴，聲明
請求（一）被告軒愉企業有限公司應給付原告林大銳新臺幣
（下同）232,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告軒愉企業有
限公司應返還附表一所示模具予原告林大銳。（三）被告暄
元科技有限公司應返還如附表二所示模具予原告林大銳。（
四）如獲勝訴判決，願供擔保請准予假執行。嗣原告林大銳
於民國（下同）103年1月15日具狀以亞舶科技有限公司為原
告，追加備位聲明，並變更聲明，先位聲明：請求（一）被
告軒愉企業有限公司應給付原告林大銳232,400元，暨自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。（二）被告軒愉企業有限公司應返還附表一所示模具
予原告。（三）被告暄元科技有限公司應返還附表二所示模
具予原告。（四）如獲勝訴判決，願供擔保請准予假執行。
備位聲明：請求（一）被告軒愉企業有限公司應給付原告亞
舶科技有限公司232,400元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告軒愉
企業有限公司應返還附表一所示模具予原告亞舶科技有限公
司。（三）被告暄元科技有限公司應返還附表二所示模具予
原告亞舶科技有限公司。（四）如獲勝訴判決，願供擔保請
准予假執行。然查：被告業於103年1月21日言詞辯論期日當
庭表示不同意原告林大銳所為備位之訴之追加，且追加備位
之訴與原訴請求之事實，當事人不同，基礎事實尚非屬同一
，且本件為簡易事件，已進行相當時日，原告林大銳備位聲
明追加原告亞舶科技有限公，已妨礙被告軒愉企業有限公司
、暄元科技有限公司之防禦，徒使訴訟之終結延滯，原告林
大銳為備位之訴之追加，有礙訴訟之終結，自不應准許，應
予駁回。原告林大銳追加備位之訴，既經駁回，其假執行之
聲請，即失所附麗，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中華民國103年2月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國103年2月27日
書記官葉子榕