裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第1400號民事判決
裁判日期：民國95年01月26日
裁判案由：確認所有權存在
臺灣臺中地方法院民事判決94年度訴字第1400號原告豐揚企業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 常照倫 律師被告經濟部水利署第三河川局法定代理人乙○○訴訟代理人 朱坤棋 律師複代理人 王素珍 律師上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於中華民國95年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：㈠請求確認如經濟部水利署94年10月26日經水勘字第0942001330號函所附測量成果圖（即附圖）所示，面積
7.3065公頃、體積240,263.7立方公尺之土石為原告所有。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告：如主文所示。
貳、原告起訴主張：原告公司於民國（下同）70年間，經當時之主管機關臺中縣政府核准，於附圖所示之烏溪旁河川公地設置砂石洗選場，獲核發「土石採取許可證」、「河川公地使用許可證」、「河川公地設施構造物使用許可書」後，於附圖所示，面積7.3065公頃之河川公地上填土整地（體積為240,236.7立方公尺），從事砂石加工。嗣因政府加強河川管理，原告公司乃自86年間起陸續拆除起卸場內之設施，並多次向被告申請，欲將原告公司所合法採取、堆置於河川公地如附圖所示之土石取回，然被告否認原告就該部分之土石有所有權，並拒絕所請。兩造間就附圖所示土石之所有權即生爭執，而有即受確認判決之法律上利益，爰本於所有權請求判決如聲明所示。
參、被告則以：附圖所示之土石位於烏溪河川區域內，該河川區域之高灘地本由土石所構成，原告公司雖曾於70、74、78及80年間經主管機關之許可採取土石，並非法占用河川公地設置砂石場，但許可採取土石當時距今已逾10至20年之久，非法占用河川公地所設置之砂石場亦於86年間遭強制拆除清理完畢，難認為附圖所示之土石為原告公司所開採、填放；即使原告公司開採砂石曾取得主管機關之許可，原告所取得者僅為砂石之採取權，而非砂石之所有權，如原告公司未於許可期限內將所挖取之土石運出河川區域，則仍不能取得土石之所有權；再者，縱使附圖所示之土石係原告所有並長期用以填築河川公地，則該部分土石已因附合而成為河川公地之重要成分，而由被告取得所有權；又該部分土石已於86年間隨同砂石場由主管機關收回，而以所有之意思和平公然占有至今，被告至遲於91年間已因時效而取得土石之所有權等語，資為抗辯。
肆、經查：
一、以下之事實為兩造所不爭，本院採為判決之基礎：附圖所示土石所在河川公地之現狀如本院94年10月3日勘驗筆錄、兩造所陳報之現場圖、現場照片及附圖所示。
二、按「稱不動產者，謂土地及其定著物」、「稱動產者，為前條所稱不動產以外之物」，民法第66條第1項、第67條定有明文。土地之所有權除地面外，並及於土地上下之一定立體空間，該一定範圍之立體空間，均為所有權之範圍（民法第773條），至於土地中之沙、土或岩石為土地之構成部分，在未與土地分離成獨立物前，均不得為物權之客體。經本院至現場勘驗之結果，附圖所示土石所在之位置為兩堤間之烏溪行水區內，面積廣達7.3065公頃，表面大致平整，部分表層鋪設有混凝土充作為砂石場停車及放置洗選設備之用地，並有河川便道供車輛通往堤外道路及採區（見附圖土石範圍內平行虛線處，並參照本院卷第91頁勘驗筆錄、第117頁原告所陳報之現場地形圖、第113頁被告所陳報之豐揚場場區現場略圖），再依兩造所陳報之現場狀況照片及現場圖所示，附圖所示土石之表面層之上並有「3.砂石攪拌基座」、「4.水泥塊圍牆」（本院卷第119頁、第117頁）、「5.碎石鋪設基地」（本院卷第120頁、第117頁）、「7.貨櫃屋」、「8.電線塔」（本院卷第121頁、第117頁）、「9.碎石混凝土鋪設基地」、「10.碎石鋪設混凝土基地」（本院卷第122頁、第117頁）、「11.砂石霸台及道路」、「12.工寮及道路」（本院卷第123頁、第117頁）、「13.宿舍舊址及道路」、「14.電塔及周圍水泥基地」（本院卷第124頁、第117頁）、「15.水泥磚牆路椿及道路」（本院卷第125頁、第117頁）等構造物，附圖所示之土石按其利用之方式，顯係構成砂石場地基之部分土石層，甚至於是定著物所附著之土地（如前述混凝土磚造之「砂石攪拌基座」、混凝土造之「電塔」等物），與採取砂石後所堆置而成，有待外運或加工之砂石成品、半成品有異，係屬場區所在土地之構成部分，並無特定性與獨立性，依法並無獨立之所有權。本件附圖所示土石所在位置之高程，與場區附近相鄰之稻田、耕地、溝渠及烏溪溪水水流處之高程有明顯之落差（見本院卷第
93頁勘驗筆錄、第96頁、第97頁至第99頁、第100頁、第
101頁現場照片、第113頁現況圖），此固為兩造所不爭，就高程落差之原因，被告主張係河川自然堆積作用所形成，原告對附圖所示之砂石無所有權，固無需贅論；即使原告公司所主張，該公司自他處採取砂石而將土地墊高成現狀一節為真，該採取土石將土地墊高成砂石場之行為，亦屬對於土地改良之行為，所墊之砂石因添附而成為土地之構成部分，不復有獨立之所有權。
三、附圖所示之土石既屬土地之構成部分，並無獨立之所有權，且該部分土地係屬河川公地復為兩造所不爭，原告請求判決確認附圖所示面積7.3065公頃、體積240,263.7立方公尺之土石為其所有，於法無據，應予駁回。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，對本判決結論不生影響，不再一一贅論。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年1月26日
民事第四庭法官王銘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年1月26日
書記官