裁判字號：臺灣臺中地方法院92年易字第2231號刑事判決
裁判日期：民國92年12月05日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決九十二年度易字第二二三一號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名李右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵緝字第七四號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（即 李學法 ）係天恩茶莊負責人，其明知已陷支付困難，竟意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國八十九年十二月間某日，以電話向乙○○訂購新台幣（下同）一萬元之茶葉，並以現金支付貨款而取得乙○○之信任，後自八十九年十二月間起至九十年十月止，以電話連續向告訴人乙○○詐購烏龍茶等茶葉，計五萬七千五百元，得手後將茶葉販售他人得利，嗣經告訴人乙○○迭次催討貨款未果後，被告甲○○始於九十年十月間簽發同額支票乙紙予乙○○充為貨款，詎屆期提示亦遭銀行以拒絕往來為由予以退票，至此告訴人乙○○始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項，分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院五十三年臺上字第二七五０號、三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號分別著有判例可資參照。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年臺上字第二六０號亦著有判例。又刑法第三百三十九條之詐欺罪，係以行為人於客觀上施用詐術使人陷於錯誤，並於行為之初，即已意圖為不法之所有或意圖得財產上之不法利益，為其構成要件，如行為人客觀上並無施用詐術之情事，於主觀上亦無不法所有之意圖，自難僅因其未依債務本旨履行給付，即認為係出於自始即無意履行契約，且以不實之方法欺瞞他人而詐騙財物之意圖。
三、公訴意旨認為被告涉犯上開詐欺犯行，無非以：【被告上開犯行，業據告訴人於警訊及偵查中指述歷歷，而被告亦坦承向告訴人購買之茶葉，業經出售他人獲款，被告將茶葉出售獲款卻未清償分文，其詐欺意圖甚為明顯，又徵諸被告設於桃園縣平鎮市農會之支票存款帳戶所載，被告自九十年十一月間至九十一年五月間拒絕往來止，帳戶內進出金額均在數千元至二萬八千元不等，金額非鉅，且有違約退補紀錄，顯見其經濟能力確屬不佳，其未將出售茶葉之金錢用以清償積欠告訴人之貨款，顯有詐欺意圖，所辯無詐欺犯意，顯為事後卸責之詞，不足採信。復有法務部票據信用資訊連結作業查詢明細、桃園縣平鎮市農會支票存款帳戶明細及簽收單各乙紙】等情，為其論據。訊據被告甲○○雖坦承向告訴人購買茶葉，且積欠貨款未清償，然堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：其與告訴人之交易往來時間約有三、四年，均有依約給付貨款，本件買賣係因生意不好，才未給付貨款，並非故意詐騙告訴人之財物等語。本院查：
㈠告訴人與被告間確實有買賣茶葉之交易行為，被告積欠貨款未清償一節，亦據被
告坦承在卷，核與告訴人所陳情節相符，復有告訴人提出支票及退票理由單影本各一張、簽收單影本一張，在卷可憑。由此雖可證明，被告確實未依債務本旨給付貨款，而有違反契約之行為無疑，然尚難僅因被告未給付貨款，即認為其自始即無意履行契約，且以不實之方法欺瞞告訴人而詐騙財物。
㈡又告訴人於本院審理時結證稱：「（被告到底用什麼手法詐騙你？又是詐騙你什
麼財物？先後的時間地點過程如何？）我跟被告的交易有一段時間，大約有三、四年，在交易的過程中，陸陸續續都有給我錢，在最後一次交易，也沒有什麼異狀。被告向我購買的全部是茶葉，有大約三、四次，總共欠五萬七千五百元，時間大約在八十九年十月到九十年初，交易過程中，我會到被告的營業場所去。第一次大約是在八十九年十月底左右，我到被告的營業場所在桃園市○○路拜訪被告，我主動邀約被告，問其是否要買茶葉，被告有向我捧場，訂購高山烏龍茶，數量不詳，大概一萬多元，我當天就把高山烏龍茶交給被告，依以往交易的慣例，是累積到一定的數額，我們再結算貨款，被告並沒有用任何的言語或者是舉動騙我。第二次跟第一次交易的模式雷同，交易的金額大約是一萬多到二萬左右，也是買高山烏龍茶，被告也沒有用任何言語舉動騙我。第三次跟第一次的交易模式雷同，被告也沒有用任何的言語舉動騙我。」（本院九十二年十一月六日審判筆錄）。由此觀之，告訴人並未明確陳述被告如何以不實之方法詐得茶葉，且被告與告訴人交易之期間已有三、四年之久，被告均有依約給付貨款，而非自始即未給付買賣價金，能否僅因被告積欠本件貨款，即認為其在主觀上係基於不法所有之意圖而向告訴人購買茶葉，誠屬可疑。再者，被告於交易過程中，已將其經濟狀況告知告訴人一節，亦據告訴人陳述在卷（同上審判筆錄），亦足以說明被告於主觀上並無不法所有之意圖甚明。
㈢再者，告訴人與被告就上開買賣茶葉之債務紛爭，業於九十二年十月三十一日成
立和解，告訴人於和解內容亦表示「撤銷告訴詐欺案」，此有和解書一紙在卷可參。由此更足以證明，告訴人與被告間係因買賣茶葉而有民事糾葛，尚難僅因被告未依約給付貨款，而認為被告有何詐欺犯行。
四、綜上所述，被告甲○○向告訴人買賣茶葉，雖未依約給付貨款，惟此僅屬民事債務不履行之範疇，尚不足以證明被告於締約之初，即有為自己不法所有之意圖而故意欺瞞告訴人。再者，被告嗣後已就債務清償事宜與告訴人成立和解，告訴人亦表示不再追究，亦難認為被告有以不實之方法欺瞞告訴人，揆諸前開判例及說明，本件尚難認為被告於客觀上有施用詐術之行為，或主觀上具不法所有之意圖。公訴人所舉之證據既不足以證明認被告有詐欺犯行，自無從依刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪論處，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年十二月五日
臺灣臺中地方法院刑事第十一庭
審判長法官陳卿和
法官蔡美華法官林三元右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十二年十二月五日