臺灣臺東地方法院95年度婚字第139號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院95年婚字第139號民事判決

裁判日期：民國96年05月18日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決95年度婚字第139號原告乙○○○
弄10被告甲○○原住臺灣上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國70年1月30日結婚，夫妻感情原本融洽。詎自87年起，被告忽反常態，經常深夜未歸，更自90年起離家出走，在91年初時，原告曾去中壢尋找被告，但遭被告打傷，之後就再沒有被告的消息。是以，被告無故離家，迄今已逾6年未歸，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此請求依民法第1052條第1項第5款判決離婚等語，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）兩造於70年1月30日結婚，現婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本及結婚證書影本各乙份在卷可證，堪信為真。
（二）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件原告主張之事實，業經證人即原告之父 杜丁貴 到庭證稱：「我知道被告現在外面工作，已經有6年沒有回家，我也不曉得他為什麼不回家，但我曾經去中壢喝喜酒，有跟被告碰面，不過他不跟我講話。原告曾經有去找過被告，但卻被被告趕回來。」等語（見本院96年5月4日言詞辯論筆錄，卷第90頁）明確，並有原告提出之91年1月9日診斷證明書乙紙在卷可佐（卷第41頁），堪信原告之主張為真實。
本件被告離家出走，迄今仍去向不明，未返家與原告共同生活已逾6年之久，本院復查無不能同居之正當事由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
參、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月18日
民事庭法官范乃中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年5月18日
書記官王鵬勝