臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰小字第473號
原 告 曾家瑞
被 告 顏克勳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣21,519元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣512元，其餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣21,519元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）42,000元
。其主張略以：被告於民國103年8月14日3時45分許駕駛車
號000-0000號自小客車，在彰化市○○路與彰新路口，與原
告所駕駛車號00-0000號自小客車（下稱系爭汽車）發生碰
撞，被告肇事逃逸。系爭汽車經修理支出修理費用42,000元
，事後被告不予理會。當時原告開很慢，應該沒有超過時速
四十公里。對於系爭汽車更換新品之零件計算折舊沒有意見
，原告只要求必須將車修好，系爭汽車出廠年月為83年9月
等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠經查：原告於103年8月14日3時45分，駕駛系爭汽車沿彰化
市○○路由南往北方向直行，行至彰化市○○路與彰新路交
岔路口前，自強路之交通號誌為閃光黃燈，適有被告其駕駛
執照已被吊銷，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿
彰化市○○路由東往西方向直行，在彰新路與自強路交岔路
口前，彰新路口之交通號誌為閃光紅燈，兩造在交岔路口內
發生碰撞，經原告打電話請友人報警，警方到達現場時，被
告已駕車離開現場之事實，有彰化縣警察局彰化分局函附之
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、
談話表、照片、道路交通事故當事人登記聯單、舉發違反道
路交通管理事件通知單在卷可憑，且本件車禍肇事原因，被
告支線道車不讓幹道車先行，駕駛執照業經吊銷仍駕駛自小
客車，而原告未依號誌指示減速慢行等情，有彰化縣警察局
道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，本院亦認被告吊銷
執照竟駕駛自小客車，行經設有閃光紅燈之交岔路口，支道
車未暫停讓幹道車先行，堪認被告對於本件車禍之發生，應
有過失。
㈡原告主張其所有之系爭汽車，因本件車禍已支付修復之費用
42,000元等語，業據其提出財華汽車修配廠工作維修單為證
，經核其內容包括工資14,900元，零件27,100元，且零件當
中7,000元是更換中古零件，其餘20,100元是更換新品，應
堪認為真實。按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料
以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議
決議參照）。其折舊標準，參照營利事業所得稅查核準則第
95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」。
以及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法，每年折舊千分之三六九，又其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額十分之九
。查本件系爭汽車原發照日期係83年9月，有上開行車執照
影本可參，其至本件車禍發生時即103年8月14日，業已超過
上開耐用年數，其中原告更換新品之零件20,100元，應計算
折舊，併依上開折舊率計算，其折舊後之餘額原已不足一成
，惟因採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，依
行政院所頒固定資產折舊率表，其折舊累計總和不得逾汽車
0件成本原額十分之九，即僅得請求成本原額十分之一，依
此方式計算結果，更換新品之零件折舊金額為18,090元，更
換新品之零件扣除折舊金額後為2,010元，再加上工資14,90
0元以及中古零件7,000元，合計之必要修理費用為23,910元
，故原告得請求賠償之金額為23,910元。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條定有明文。本件車禍之發
生，被告固應負損害賠償之責任，原告雖主張駕駛自小客車
在肇事路口未超過時速四十公里等語，然行經設有閃光黃燈
之交岔路口前，其減速仍未達足以注意安全，小心通過之程
度，而原告未依號誌指示減速慢行等情，有彰化縣警察局道
路交通事故初步分析研判表在卷可稽，亦可認係肇事原因，
本院斟酌兩造前述之過失情節，以及兩造車輛撞擊位置，亦
即原告駕駛之系爭汽車在右側車身（包括右側車頭、右側前
門、右側後門），被告駕駛之自用小客車在車頭等情，認兩
造應負過失之責任比例，原告為百分之十、被告為百分之九
十，過失相抵後，原告得請求之金額為21,519元（23,910×
（1-10%）＝21,519）。
㈣從而，原告請求被告給付21,519元，為有理由，應予准許；
原告其餘逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈤本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，
得免為假執行。
㈥訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費1,
000元）。
中華民國103年12月23日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費1,500元。
中華民國103年12月23日
書記官林子惠