臺灣新北地方法院100年度司促字第39506號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年司促字第39506號民事裁定

裁判日期：民國100年10月17日

裁判案由：支付命令

臺灣板橋地方法院民事裁定100年度司促字第39506號債權人遊藝工場數位科技股份有限公司法定代理人 蕭政豪 以上債權人聲請對債務人富樂迪科技股份有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：
主文本件就支票票號0000000、0000000、0000000票款及利息部分及票號為0000000未屆提示日利息之聲請駁回。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨，認債權人之請求無理由者，法院應以裁定駁回之。就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。
二、按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定之期限內為付款之提示，同法第131條第1項亦規定，執票人同法第130條所定之期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。且發票人簽發支票交付受款人，實含有請其向銀錢業者兌領款項，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者兌領之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，不得逕向發票人給付票款。本件票據號碼為0000000、0000000、0000000之票據，債權人並未提出退票理由單，顯見其未為向銀錢業者為提示，依前說明，債權人此部分之請求為無理由，應予駁回
三、按票據法第133條規定，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。經查，本件票號000000
0支票之付款提示日為民國100年10月4日，本件未屆付款提示日前之利息債權人無請求權外，其餘聲請核無不合，另發支付命令。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國100年10月17日
民事第四庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。