臺灣臺北地方法院111年度簡抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年簡抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國111年01月28日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度簡抗字第7號抗告人祭祀公業法人新北市 吳以文 法定代理人 吳宗全 訴訟代理人 劉錦隆 律師相對人 黃正源
陳韋伶 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國110年12月13日本院新店簡易庭110年度店簡字第1719號裁定，關於核定訴訟標的之價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰伍拾貳萬陸仟貳佰玖拾捌元。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按訴訟標的價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準。出租人對於承租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準（最高法院29年度渝上字第935號、73年度台抗字第297號裁判要旨參照）。再者，房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故關於遷讓房屋之請求，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人起訴主張主張相對人於109年7月16日向其承租新北市○○區○○路○段000號2樓之3房屋（下稱系爭房屋與系爭租約），因租期屆滿，依民法第455條、第231條、第179條及系爭租約第6條第2項約定，請求相對人返還系爭房屋、給付積欠租金新臺幣（下同）5萬9400元，並請求相對人於返還系爭房屋前按月給付違約金（見原審卷起訴狀所載），原裁定核定本件訴訟標的價額為233萬9400元，抗告人不服原裁定提起抗告，抗告意旨略以：本件訴訟係因租賃權涉訟，兩造間約定每月租金為1萬9000元，租賃期間為1年，權利存續期間之租金總額為22萬8000元，加上管理費1萬8400元，本件訴訟標的價額應為24萬6400元，原裁定就訴訟標的價額之核定顯有違誤，應予廢棄等語。
三、經查：
（一）抗告人雖主張本件係租賃權涉訟，應依民事訴訟法第77條之9規定，以系爭租約存續期間之租金總額核算訴訟標的價額，然依前所述，抗告人既然主張其與相對人間系爭租約因租期屆滿而終止，依民法第455條規定請求相對人返還系爭房屋，即應以系爭房屋於起訴時之交易價值核定該部分訴訟標的價額，抗告人上開主張自非可採。
（二）惟原裁定核定系爭房屋之交易價值，係依土地法第97條第1項規定「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限」，以系爭房屋每月租金1萬9000元計算而來，然上開規定為城市地方房屋之租金金額最高限制，且計算基準包含土地及建物之申報價格，核與系爭房屋起訴時之交易價額有間。查系爭房屋完工於105年4月，位於4層建築物之2樓，為鋼筋混凝土結構，其建物總面積為54.94平方公尺等情，有系爭房屋登記謄本在卷可查（見本院卷第25頁），依內政部時價登錄系統查詢資料，與系爭房屋相近地段、屋齡、建物型態，於起訴前之建物土地之實價登錄交易記錄，單價每平方公尺約8萬9000元（見本院卷第27頁），依此計算系爭房屋及其坐落基地之交易價值約為488萬9660元（計算式：8萬9000元×54.94平方公尺＝488萬9660元），又參照國稅局對於無法分別提出房、地之實際價格時，係以房、地比例約為3比7計算，故系爭房屋之建物交易價額應核定為146萬6898元（計算式：488萬9660元×3/10＝146萬6898元）。
（三）是以，抗告人請求相對人遷讓返還系爭房屋部分，訴訟標的價額應核定為146萬6898元；而抗告人請求相對人給付租金部5萬9400部分，應依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，與抗告人請求遷讓返還房屋部分合併計算訴訟標的價額，至於抗告人附帶請求相對人按月給付違約金部分，不併計其價額。據此，本件訴訟標的價額應核定為152萬6298元（計算式：5萬9400+146萬6898＝152萬6298）。
四、綜上所述，原裁定核定本件訴訟標的價額為233萬9400元，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，雖其理由不當，然原裁定既有前開違誤情形，仍無由維持，爰由本院將原裁定該部分廢棄，核定訴訟標的價額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國111年1月28日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官何佳蓉法官陳乃翊以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。
中華民國111年1月28日
書記官詹雅筠