臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度投簡字第78號
原 告 李侑學
被 告 李國安
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年4月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣新臺幣壹拾參萬參仟貳佰壹拾元，及自民
國一百零八年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，由被告負擔新臺幣壹仟肆佰伍
拾柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬參仟貳佰壹
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告承租南投縣○○鎮○○路○段○○巷之達寬小鎮社區內
套房，被告亦居住於同一社區，於民國106年2月14日18
時許，其下班至全聯福利中心買菜後開車返回社區，將汽
車開回所承租車位停放好，提著菜步○於○區○○○道路
，準備返還其居住之大樓中，被告夫妻與訴外人 李鴻旗 3
人○於○區○○○道路上聊天，兩造剛好對到眼，被告即
面露不善地對其說：「你是在看三小（臺語）？」，其聽
聞後停步轉身回覆：「怎麼了（臺語）？」後，被告突然
勃然大怒，走向其用頭往其胸口用力撞擊，其見狀即返回
車上，上開3人竟尾隨其至車前，其深怕被告對其不利，
隨手拿起車上尚隔著刀套的登山小刀圖以自衛，作勢請被
告不要靠近（刀套自始皆未取下），被告竟基於普通傷害
之意，上前先以頭頂衝撞其臉部，並旋即接續出手將其往
後推去，並以右手抓住其衣領，再用右手肘撞擊其左胸，
再將其推至後方牆，將其壓制在窗戶上，窗戶玻璃當場破
裂，致使其撞及後方窗戶之玻璃，因此受有左邊上顎正中
門齒牙冠部斷裂、右肘3公分撕裂傷、右手撕裂傷、鼻子
挫傷併撕裂傷、上唇1公分撕裂傷等傷害。而被告上開傷
害行為，亦經本院以106年度審易字第470號、臺灣高等
法院臺中分院（下稱臺中高分院）107年度上易字第163
號刑事判決有罪確定。
（二）原告因被告上開傷害行為，支出醫療費用共新臺幣（下同
）3,210元，又因牙冠部斷裂至健華牙醫診所門診，該齒
拔除進行單顆植牙贗復，費用預估為80,000元；另精神慰
撫金部分，其為南投縣草屯同德家商畢業、未婚、名下無
不動產，從事大貨車司機，月薪約50,000元，因本件傷害
發生後，右手腕上方仍遺留約30.50.3公分蟹足腫
突起，晚上不時浮現當日被毆打的恐怖景象而驚起，不僅
身體健康遭受侵害，精神上所受之痛苦亦屬重大，故請求
精神慰撫金300,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告383,210元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：其有想要和解，當時是原告拿刀相向，其為
了避免原告傷害其，其才去搶刀，醫療費用部分其同意給付
，植牙部分費用太高其沒有辦法接受，精神慰撫金調解時其
提出12,000元，但原告不同意；且原告起訴狀事實及理由欄
一部分記載不實，而且之前原告曾經告過其，兩次沒有來，
視為撤回起訴等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於106年2月14日18時許，在位於南投縣○
○鎮○○路○段○○巷之○○○鎮○區○○道路，與其發生
口角後，兩造進而有肢體之衝突，致其受有右肘3公分撕
裂傷、右手撕裂傷、鼻子挫傷併撕裂傷、上唇1公分撕裂
傷及門牙斷1顆之傷害，業據其提出臺灣南投地方檢察署
（下稱南投地檢）106年度偵字第2014號起訴書、本院10
6年度審易字第470號、臺中高分院107年度上易字第16
3號刑事判決、手肘受傷照片、 曾漢棋 綜合醫院診斷證明
書、收據、健華牙醫診所診斷證明書等為證，且為被告所
不爭執，堪信原告前揭主張為真實。
（二）按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之
行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負
相當賠償之責。民法第149條定有明文。故正當防衛必須
對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去或尚未發生
，即無正當防衛可言。本件被告抗辯係原告拿刀相向，其
為了避免原告傷害其，其才過去搶刀，經查，被告於臺中
高分院準備程序時陳稱：其看原告有要抽出來的動作，其
抓住原告的手，所以原告才沒有抽出來，原告是剛要抽就
被其抓住手，所以還沒有抽刀套，原告要抽刀套時，其與
原告間尚有約1、2公尺之距離等語（見臺中高分院卷第
18頁反面、第19頁反面），可見原告當時縱然有為準備抽
刀套之行為，惟抽刀套僅能代表可能有侵害行為即將發生
，然不能認為是「現時」之不法侵害，佐以證人即訴外人
李鴻旗於刑事案件警詢時證稱：其跟著被告往原告停車處
走去，就看到原告從車上拿出刀子，其看到就大喊說原告
手上有刀子要被告小心一點，被告聽到後上前抓住原告衣
服並推身體往後壓制原告等語（見南投地檢106年度他字
第347號卷第42頁），其所證稱被告一發現原告拿出刀子
後，隨即為壓制原告行為之時點，核與被告上開所述相符
，足見被告嗣後攻擊原告之行為，並非立於有「現時不法
侵害」發生為前提，是被告上開所辯，顯不可採。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法
第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項
前段分別定有明文。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
台上字第223號判例參照）。復民法第195條第1項規定
所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害
程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年
度台上字第1952號判決意旨參照）。經查，被告前開傷害
之行為，已致原告受有身體之傷害，且被告之行為與原告
所受傷害間，具有相當因果關係，是原告依上開規定，請
求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請
求之項目及金額，是否有據，分別說明如後：
⒈醫療費用3,210元
原告主張其因被告上開傷害行為，支出醫療費用3,210元
，業據其提出曾漢棋綜合醫院收據2紙為證（見本院卷第
37頁），且被告亦於本院審理時陳稱同意給付等語，是原
告此部分之請求，應屬有據。
⒉植牙費用80,000元
原告主張其因被告之傷害行為致門牙斷裂而需植牙，費用
為80,000元，業據其提出健華牙醫診所診斷證明書1紙為
證（見本院卷第39頁），而門牙具切割食物之功用，對於
飲食至為重要，如有缺損或斷裂搖晃，自有必要植牙以回
復其正常之功用，而原告亦已提出上開診斷證明書為證，
被告固抗辯費用過高，然未提出證據證明，故原告請求被
告給付80,000元，應屬合理且必要。
⒊精神慰撫金300,000元
本院審酌原告因被告之攻擊行為受有上開傷害，傷勢非微
，且門牙因此斷裂造成飲食上之不方便，並影響原告之顏
面外觀，所受肉體及精神上痛苦難以言喻，並參酌原告職
業為大貨車司機，學歷為高職畢業，每月薪資約50,000元
至60,000元；被告係於調查站上班，學歷為專科畢業，每
月薪資約30,000多元，業據兩造於本院審理時陳述在卷（
見本院卷第92頁）；再參以兩造之財產資料（見本院卷第
69頁至第77頁），認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，
以50,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。
⒋從而，原告所得請求被告賠償之金額為133,210元（計算
式：3,210＋80,000＋50,000＝133,210）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告給付133,210元
，及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月19日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執
行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭
知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
於預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假
執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年4月16日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年4月18日
書記官黃惠雯