臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第718號
原 告 劉曉文
被 告 學思行 數位行銷股份有限公司
法定代理人 張天立
訴訟代理人 蘇孟君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零八
年四月三日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零七年九月二十六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠原告於民國一百零七年三月二十日於被告經營之ＴＡＡＺＥ
讀冊生活平台以新臺幣（下同）七百七十四元購買書名「眾
神的植物：神聖、具療效和致幻力量的植物」一本，未料原
告竟於一百零七年七月八日約十五時二十一分許接獲假冒被
告名義的詐騙電話，該電話中的歹徒知悉原告姓名、手機號
碼、該筆訂單購買的書籍、付款取貨方式和原告當次的消費
總金額七百七十四元，並以因工作人員操作不慎，致本人帳
戶成為經銷商為由，通知原告需與銀行人員聯絡取消分期付
款。就在原告欲聯絡台新銀行客服詢問時，就接到另外一名
歹徒假冒台新銀行客服名義的詐騙電話，說明已取消分期後
，表示因操作過程中變更帳戶隱私設定，需重新設定，最終
令原告不幸受害，遭歹徒騙走共計七萬八千二百二十三元，
嗣經原告至萬華分局完成報案筆錄。原告接獲該詐騙電話後
，經查證刑事警察局一六五反詐騙專線公告之高風險賣場紀
錄，被告在一百零七年一月至八月間已上榜九次，累計達二
百九十七人受害，可證被告因疏於個資安全防護，造成許多
會員受害，更曾多次因個資權防護問題，被媒體點名報導。
㈡原告接獲該詐騙電話後，被告僅於一百零七年七月十八日以
電子郵件寄送「反詐騙宣導」予原告，該宣導並未依個人資
料保護法（下稱個資法）第十二條、個資法施行細則第二十
二條告知原告「個人資料被侵害的事實」和「採取的因應措
施」，被告顯然疏於個資安全防護責任，爰依據個資法第二
十九條之規定，請求被告賠償非財產上損害二萬元及利息。
至於被告辯稱原告重複起訴之本院一○七年度北小字第四七
○一號（下稱後案）事件，原告聲明撤銷該後案事件。
三、證據：被告經營ＴＡＡＺＥ讀冊生活平台的消費訂單記錄影
本一件、原告於一百零七年七月八日接獲詐騙電話來電顯示
截圖影本二件、玉山銀行轉帳收據影本一件、台新銀行轉帳
收據影本一件、報案三聯單影本一件、原告於一百零七年七
月十八日接獲被告的「反詐騙宣導」電子郵件截圖影本一件
、刑事警察局一六五反詐騙專線公告之高風險賣場相關資料
一疊、高風險賣場網站被告處理資安風險的評價調查結果影
本一件、被告多次因資安防護問題而被媒體點名之相關報導
影本一件、後案準備書狀影本二件、後案調查證據聲請狀影
本一件、本院一○七年度北小字第四六三二號、四○一八號
判決影本各一件、一六五高風險賣場最新網站災情通報截圖
影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述略稱：對於原告所提證物形式上真正不爭執，被告希望
與原告和解，但原告不願和解，被告逕予認諾。
三、證據：無。
丙、本院依職權調閱被告公司變更登記表及被告法定代理人張天
立戶籍資料各一件，並調閱後案全卷。
理由
一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第三百八
十四條定有明文。前揭規定於小額程序準用之（民事訴訟法
第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項參照）。
二、經查，本件被告訴訟代理人已於本院一百零八年四月三日言
詞辯論時具狀為訴訟標的之認諾，且被告訴訟代理人有民事
訴訟法第七十條第一項但書之特別委任，所為本件訴訟標的
認諾即生效力，本件自應本於其認諾為被告敗訴之判決。
三、從而，原告依據個資法第二十九條之規定，請求被告給付二
萬元及如主文第一項所示之利息，其請求為有理由，應予准
許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中華民國108年4月17日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國108年4月17日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。