臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第212號
原 告 吳卉蕎
被 告 曹恒祥
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年4月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰參拾參元，及自民國一百零
八年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟陸佰參拾參
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區，
本院自有管轄權。次按，被告經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國107年11月1日13時35分許駕駛
車牌號碼為0000-00自用小客車，於新北市○○區○○路○○
○號之加油站內倒車，依當時客觀上並無不能注意之情狀，
被告竟疏未保持行車安全距離，經原告按喇叭警示仍置之不
理，因而與原告所駕駛車牌號碼為00-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經原告以
新臺幣（下同）12,470元（含工資5,300元、烤漆6,240元
、零件930元）修復後，爰依侵權行為法律關係，請求被告
賠償上開必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告12,4
70元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民
法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力
車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害
他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相
當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受
損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之
新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、估價單、
公路監理電子閘門等件為證（參見本院卷第13頁至第19頁）
，核閱屬實。查道路交通事故當事人登記聯單載明載明「發
生時間：107年11月1日13時35分；地點：新北市○○區○
○路○○○號（私人土地）；當事人姓名： 曹恆祥 ；車牌號碼
：0000-00；當事人姓名： 吳卉喬 ；車牌號碼：00-0000」
，其上皆有雙方當事人簽名（參見本院卷第13頁）。衡諸常
情於上開時地確有發生交通事故方有上開當事人登記聯單之
記錄，且雙方亦於其上簽名無訛，然僅因事故地點屬於私人
地點，非屬道路範圍之侵害，方未製作道路交通事故資料，
是系爭車輛於上開時地受有損害，洵堪認定。又被告經合法
通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主
張之事實為真正。則被告有前揭應注意能注意而未注意之過
失，且與原告受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，
被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，堪可認定。
㈡次按，被告因有倒車不慎、未保持行車安全距離之過失，致
發生本件交通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦
分別定有明文。又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限。原告主張因本件車禍致受有系爭
車輛修理費用為12,470元之損失，固據其提出系爭車輛估價
單為證，惟系爭車輛為89年11月出廠，有公路電子閘門為憑
（參見本院卷第21頁），系爭車輛修復費用包含工資5,300
元、烤漆6,240元及零件930元，亦有上開估價單為憑。衡
以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之
舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以
扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決意參照）
，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折
舊369／1000，又其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之；不滿1年者，以月計，其最後
1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額之10分之9。系爭車輛自出廠日89年11月至發生本件
交通事故日即107年11月1日止，約使用18年1個月，已超
過耐用年限，依上開折舊規定，原告主張零件費用為930元
經折舊後餘額為93元【計算式：零件費930元×（1－9／
10）＝93元，元以下四捨五入】，加計工資5,300元、烤漆
6,240元，原告得請求之費用共計應為11,633元（計算式：
93元＋5,300元＋6,240元＝11,633元），於此範圍內為有
理由，應予准許。逾此部分則無理由，應予駁回。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為
以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即108年1月20日（參見本院卷第25頁）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，併予說明。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,633元
及自108年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算利
息之範圍內，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求
則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國108年4月23日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月23日
書記官陳尚鈺