臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度投簡字第18號
原 告 李國英
訴訟代理人 陳盈壽 律師
被 告 南投縣政府
法定代理人 林明溱
訴訟代理人 王士銘 律師
複 代理人 李國源 律師
受 告知人 李清德
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國108年4月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地上如
附圖所示編號一三九之一三(1)部分，面積九十一平方公尺之柏
油道路拆除，並將該部分土地返還與原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬壹仟參佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭
土地）為原告與受告知人於民國86年7月22日向財政部國
有財產局臺灣中區辦事處所購得，且於購買時，系爭土地
並未遭鋪設柏油道路，然於桃芝颱風時，系爭土地上之房
屋全毀，系爭土地亦已變形，原告於桃芝颱風後逃離在外
，亦不知系爭土地界址為何。詎被告於災後整修南投縣縣
道000號時，竟未重新鑑界測量，亦未通知周遭地主，即
逕自鋪設道路，而占用系爭土地如附圖即南投縣竹山地政
事務所複丈日期107年12月19日土地複丈成果圖（下稱附
圖）所示編號139之13⑴部分，面積91平方公尺之土地。
（二）嗣原告重回系爭土地整理時始發現遭被告鋪設道路占用，
兩造並於105年7月5日進行會勘確認系爭土地為道路所
占用，原告亦向被告詢問系爭土地是否為都市計畫公共設
施保留地及計畫取得方式為何，惟被告函覆系爭土地應屬
溪頭森林特定區計畫住宅區，非屬公共設施，且被告以目
前尚無編列補償預算為由，將此案件先行錄案，並以俟向
中央申請補助經費後再行研議辦理進行拖延為由，拒絕返
還占用系爭土地與原告及受告知人。
（三）再依桃芝颱風前所拍攝之照片，當時道路尚未占用系爭土
地，惟於其後被告將該原本供通行道路拓寬而占用系爭土
地，就拓寬占用部分，並非供不特定公眾通行所必要，亦
無經歷年代久遠之情事，且原告於當下未居住於系爭土地
，無從判定系爭土地位置、範圍，自難謂原告知情並無阻
止之情事，是與公用地役成立之要件有悖，縱系爭土地有
成立公用地役關係，惟公用地役關係乃公法關係，得通行
公用地役地之人，僅係享受公法上之反射利益，不得以之
對抗土地所有權人，自難認被告占用系爭土地拓寬馬路具
有正當權源。
（四）爰依民法第767條第1項、第821條之規定提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯略以：占用部分之道路早在50年間公路普查時即已
存在，並編定為投55縣道，又至少於74年即供不特定公眾通
行，通行迄今至少達30年之久，且於通行之初，系爭土地所
有權人並無阻止情事，故系爭土地已因時效完成，而有公用
地役關係存在，原告自不得違反供公眾利用之目的而使用系
爭土地，且依民法第796條第1項及第148條，原告均應不
得請求拆路還地；再於90年桃芝颱風前後，被告並無擴寬道
路寬度，僅於桃芝颱風後，修復原通行道路，且如有侵占系
爭土地，原告應立即反應，怎會等到105年才提出等語資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其為系爭土地之共有人，占用部分之道路即附圖
所示編號139之13⑴，面積91平方公尺之道路為被告所鋪
設等情，業據其提出地籍圖謄本、系爭土地登記第一類謄
本為證，並經本院會同兩造及南投縣竹山地政事務所人員
履勘現場並囑託南投縣竹山地政事務所測量，此有勘驗筆
錄、現場照片、南投縣竹山地政事務所108年1月14日竹
地二字第1080000258號函暨所附土地複丈成果圖等在卷足
憑（見本院卷第109頁至第121頁、第159頁至第161頁
），且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有
物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅
得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第82
1條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地
者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無
權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事
實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之
事實證明之（最高法院97年度台上字第1101號、85年度台
上字笫1120號判決意旨參照）。
（三）次按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律
關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認
（司法院釋字第255號解釋、最高行政法院45年判字第8
號及61年判字第435號判例參照）。既成道路成立公用地
役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行
之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並
無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所
謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般
人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（司法院
釋字第400號理由書參照）。所謂通行所必要，則指①利
用所有權人之土地必須得以達到通行目的；②公用地役權
存續所得以維護之公共利益須大於所有權人因公用地役權
致私法上權利受限制所產生之損害；公用地役權對於所有
權人之侵害是否最小。是公用地役關係在本質上係一公法
關係，非法律上所明定之物權，為貫徹人民之財產權依法
應予保障之基本原則，並確保個人能依其財產之存續狀態
行使其自由使用收益之權能，避免遭受公權力或他人之侵
害，也同時基於長期怠於行使自己權利不為保護者之考量
，人民私有土地須符合上開要件，長期供公眾通行，始能
認該土地上已因時效完成而有公用地役關係之存在，成為
他有公物中之公共用物，並基於此一公法關係限制土地所
有人所有權之行使，認土地所有人不得違反公眾通行之目
的而為使用，非謂人民之私有土地只要有供公眾通行使用
，即可認為屬於既成道路而成立公用地役關係。
（四）經查：
⒈如附圖所示編號139之13⑴部分，面積91平方公尺之土地
對照本院至現場履勘時所拍攝之照片（見本院卷第120頁
上方照片），可知該占用部分即係道路白實線左側與原告
目前種植蔬菜之處中間之範圍，而細觀該張相片，自遠處
樹林之道路至原告之菜園處，道路係劃至系爭土地時突往
外擴，佐以被告所提出桃芝風災前較為清楚之88年空照圖
顯示（見本院卷第181頁），系爭土地前之道路乃一固定
寬度之道路，與目前所鋪設之道路至系爭土地處突而多出
一處類似路肩二者顯然不同，佐以本院向財政部國有財產
署中區分署南投辦事處調閱原告86年購買系爭土地時之承
購資料，當時所繪製之系爭土地及其周圍土地使用現況略
圖，亦未繪製系爭土地中有部分土地已為道路之情狀，且
地上物現況係記載磚造樓、庭院、溝等情，此有該處108
年3月22日台財產中投二字第10806021630號函1份附卷
可憑（見本院卷第235頁至第251頁），均可證原告於86
年承購系爭土地時，系爭土地上應尚未有鋪設道路，而應
係桃芝風災後所鋪設，是難認年代已屬久遠。
⒉又系爭土地外之道路為二線雙向車道，上開占用部分並不
在該雙向車道中，而係類似路肩之道路，使用雙向車道之
用路人本不會使用上開占用部分，參以系爭土地面積為35
0平方公尺，占用部分係佔系爭土地26%，比例並不低，
故占用部分繼續存在之公共利益應認尚未大於原告使用系
爭土地受限制所受之損害，自不符合公用地役關係「通行
所必要」之要件，故被告抗辯如附圖所示編號139之13⑴
部分，面積91平方公尺之土地已成立公用地役關係，即不
可採，自屬無權占用，則原告請求被告應將坐落系爭土地
上如附圖所示編號139之13⑴部分，面積91平方公尺之柏
油道路拆除，並將該部分土地返還與原告及全體共有人，
即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，
請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號139之13⑴部
分，面積91平方公尺之柏油道路拆除，並將該部分土地返還
與原告及全體共有人，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促
請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月16日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年4月18日
書記官黃惠雯