臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第74號
原 告 行政院農業委員會林務局南投林區管理處
法定代理人 李炎壽
訴訟代理人 吳榮昌 律師
複 代理人 葉憲森 律師
被 告 陳玉環
訴訟代理人 林見軍 律師
複 代理人 余佳玲
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國108年4月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼南投縣○○鎮○○街○○○號房屋全部騰空遷
讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟貳佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落南投縣○○鎮○○○段○○○○號建物即門牌號碼南投
縣○○鎮○○街○○○號房屋（原門牌號碼為：南投縣○
○鎮○○路○○○○○號，下稱系爭房屋）為中華民國所有
，並由原告管理；系爭房屋原為原告借與被告已歿配偶謝
次郎之職務宿舍，而 謝次郎 於民國81年1月16日死亡後，
原告依行政院58年12月8日人政肆字第25768號令，暫時
准予被告得續住至宿舍處理辦法公布時為止，故而原告仍
繼續出借與被告居住。
（二）又系爭房屋於88年之921大地震後，毀損嚴重，經主管機
關認定為半倒戶，被告曾於88年11月7日向原告申請核發
公有眷屬宿舍居住證明，俾其得向主管機關申請半倒慰問
金補助；惟系爭房屋經原告為宿舍訪查後，發現該屋已有
損壞傾斜現象，原告遂於104年4月9日委請臺中土木技
師公會就系爭房屋進行鑑定並作成鑑定報告，鑑定結果認
為系爭房屋室內地坪差異沉降嚴重，門框嚴重變形，建議
盡速拆除，以維安全；而行政院為統一行政院及所屬各機
關、國立學校之職務宿舍管理，而於94年6月27日院台秘
字第0940087211號函核定之宿舍管理手冊第12條第1款規
定，宿舍有倒塌、毀損致不堪居住時，管理機關得終止借
用契約，借用人應配合搬遷，原告據此於104年9月15日
以公函促請被告於到文3個月內配合搬遷，而向被告為終
止系爭房屋之使用借貸關係之意思表示，嗣被告不服原告
上揭促請搬遷之公函，遂向本院訴請確認其就系爭房屋對
原告之使用借貸關係存在，然迭經本院以105年度投簡字
第31號、105年度簡上字第49號判決駁回確定（下稱前案
判決），原告後再於106年10月31日以公函促請被告於文
到1個月內完成搬遷，惟被告仍拒不搬遷，爰依民法第76
7條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告抗辯略以：
（一）系爭房屋雖經921大地震容有部分毀損，但經加強整建，
已無礙於該建物之結構安全而得續供為居住之使用，迄今
已經過近16年之久，被告居住生活均一如往常；且在921
大地震後，在系爭房屋所處之南投縣草屯鎮境內，少說至
少發生過規模5以上之地震2次，迭經5級以上之地震都
未再發生任何毀損之情形來看，就足以證明系爭房屋安全
無虞，而不符合「毀損致不堪居住」之概念，更何況，本
件亦不符合「倒塌」之概念；且臺中土木技師公會鑑定畢
竟僅為文書作業，客觀描述屋況現狀，終不若實際考驗來
得精準明確，是前案判決實有違誤之處。
（二）又使用借貸契約縱經合法終止，然行使權利履行義務，本
應遵守誠信原則，前案判決確定後迄今已歷經1年之時間
，此段期間內兩造有過接觸，原告也容許被告居住，不曾
驅趕被告離開系爭房屋，以此觀之，雙方容再有成立新的
使用借貸契約；而被告現已老邁，僅靠系爭房屋求得棲身
之地，且被告為原告所屬員工謝次郎之遺孀，道義上原告
應盡照顧員工遺孀之責，如今無故要求被告搬遷，恐違背
誠信原則；被告亦願簽立切結書，如有他故不會牽連原告
。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭房屋為中華民國所有，原告並為管理機關，
系爭房屋前經原告借與謝次郎作為職務宿舍使用，而謝次
郎死亡後，原告復准予被告得以眷屬身分續住等情，業據
其提出南投縣○○鎮○○○段218建號土地建物查詢資料
、南投縣○○鎮○○里○○街○○○號之戶籍謄本為證（
見本院卷第21頁至第23頁），而被告對原告主張之上開事
實，亦未爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中
，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於
兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或
當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一
當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反
之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上
之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」
之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯
然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判
斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足
以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一
如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而
完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標
的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，
對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟
上之誠信原則（最高法院96年度台上字第2569、1782、30
7號判決意旨參照）。經查：
⒈原告前於104年4月9日委由財團法人臺中市土木技師公
會就系爭房屋為損害及安全之鑑定，鑑定結果認系爭房屋
建築日期為20年，迄鑑定日期已84年，其中玉峰街2-3號
室內地坪差異沉陷嚴重，門框嚴重變形，傾斜率最大達1/
9，角變量最大達1/20，均遠大於1/40，建議儘速拆除，
以維安全，原告遂以104年9月5日投秘字第1044250411
號函通知被告應於文到3個月內配合搬遷，嗣被告對原告
提起確認使用借貸關係存在之訴訟，經本院以105年度投
簡字第31號簡易判決認兩造間之使用借貸契約已合法終止
，故被告於該案訴請確認對原告之使用借貸關係存在無理
由，而予駁回，嗣經被告上訴後，本院復以105年度簡上
字第49號判決上訴駁回，理由同認兩造間之使用借貸契約
因原告上開104年9月5日之函而合法終止等情，業經本
院依職權調閱上開民事卷宗核閱屬實，而本件原告請求被
告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還原告，應認定被告是否
仍有占有系爭房屋之正當權源，而此同涉及兩造間之使用
借貸契約是否已經合法終止，此部分之爭點並經前案判決
列為主要爭點，而於一、二審極盡攻擊、防禦之能事，並
經兩造為完足之辯論，應可認定。
⒉本院固依被告之聲請囑託南投縣建築師公會就系爭房屋之
安全性再為鑑定，而依該鑑定報告書八、鑑定標的物構造
調查情形說明(4)標的物結構安全說明部分之記載：「由
於標的物木柱有腐朽破損情形且標的物傾斜情形明顯，造
成傾斜的原因為後方山坡土壤滑動推擠形成。而標的物構
造垂直支撐，除了木柱之外，分戶牆中的磚牆亦是支撐標
的物結構穩定之一大要件，故標的物目前暫可繼續使用。
因建築物明顯傾斜，建議使用臨時支撐措施加強建築物之
使用安全。若後方山坡土壤繼續滑動推擠或發生強烈大地
震，則標的物仍有倒塌疑慮」等語，此有鑑定報告書1份
可參，亦認系爭房屋目前傾斜嚴重，與臺中土木技師公會
所為之上開鑑定結果大致相符，而該鑑定固說明系爭房屋
目前暫可繼續使用，惟依其意旨，亦認為在尚未使用臨時
支撐措施加強系爭房屋之使用安全前，如後方山坡土壤繼
續滑動推擠或發生強烈大地震，系爭房屋仍有倒塌疑慮，
參以臺灣地處地震帶，每年發生之大大小小地震極為多次
該鑑定所述繼續滑動推擠顯然是正在進行中，是以被告仍
應施作該鑑定所建議之臨時支撐措施工程，始能推翻宿舍
管理手冊第12條第1款「倒塌、毀損致不堪居住」之要件
甚明。
⒊而於鑑定結果回覆後，兩造於本院107年10月9日言詞辯
論期日合意停止訴訟，使被告有時間可進行施作上開工程
，嗣經原告聲請續行訴訟，本院並訂於108年3月12日、
同年4月2日進行言詞辯論，然被告均未能提出其有施作
上開工程之證據，堪認被告雖有提出新訴訟資料，然仍不
足以推翻原判斷，是本於訴訟上之誠信原則，被告自不得
再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，是兩造間之
使用借貸契約既已合法終止，被告占有系爭房屋自屬無權
占有，原告請求被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還予原
告，自屬有據。
四、綜上所述，系爭房屋之使用借貸契約已合法終止，則原告依
民法第767條第1項之規定請求被告應將系爭房屋全部騰空
遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月16日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年4月18日
書記官黃惠雯